裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第167號刑事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：妨害公務
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度簡上字第167號上訴人即被告 黃俊榮 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院106年度簡字第1022號中華民國106年4月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第4363號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
黃俊榮犯侮辱公署罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃俊榮曾因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第328號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年5月31日易科罰金執行完畢。黃俊榮於106年2月25日下午某時許，在位於臺南市○○區○○街○○號之統一超商店內飲酒後，因不斷向超商店員謾罵，經超商店員致電臺南市政府警察局第二分局長樂派出所（下稱長樂派出所）報案，長樂派出所警員 胡財盛 、 郭行修 到場處理，先向黃俊榮勸導後，至超商櫃臺與報案店員談話時，黃俊榮明知警員胡財盛、郭行修係到場依法執行職務之長樂派出所警員，竟基於侮辱公務員及公署之犯意，於同日下午2時36分許，在上開公眾得出入之超商店內座位區，高聲說「長樂都是垃圾」（臺語），而以此鄙夷、輕蔑、具貶抑意涵之言詞，對在場執行職務之長樂派出所警員胡財盛、郭行修公然侮辱，並且公然侮辱長樂派出所。
二、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第23頁反面、第38至39頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。
三、訊據被告曾坦承於上開所載之時間、地點，於長樂派出所警員胡財盛、郭行修接獲報案到場處理時，說「長樂都是垃圾」（臺語）等語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱公署或公務員之犯行，並辯稱：其有癲癇的症狀，案發當時不清楚到底有沒有講「長樂都是垃圾」（臺語）一語，如果有講，應該是精神障礙狀況下講的話；且其曾因癲癇發作跌倒在長樂市場垃圾堆旁邊，如果當天講「長樂都是垃圾」，應該是在講長樂市場的垃圾，不是針對警員云云。經查：
㈠被告於106年2月25日下午某時許，在位於臺南市○○區○
○街○○號之統一超商店內飲酒，超商店員致電長樂派出所報案，長樂派出所警員胡財盛、郭行修到場處理，經警先向被告勸導後，至超商櫃臺與報案店員談話時，被告於同日下午
2時36分許，在上開公眾得出入之超商店內座位區，高聲說「長樂都是垃圾」（臺語）等語各節，有警員胡財盛、郭行修106年2月25日職務報告1紙（警卷第4頁）、監視器翻拍照片2張（警卷第8頁）、黃俊榮酒精濃度測試單1紙（警卷第9頁）、臺灣臺南地方法院臺南地檢署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第18頁）在卷可稽，應可認定。
㈡被告雖辯稱案發當時癲癇發作，不清楚有無說過「長樂都是
垃圾」（臺語）云云。觀之被告所提出診斷證明書雖記載被告患有「難治癲癇」之疾病，惟同時記載「發作時可能導致意識喪失，併發作後短暫意識模糊和無力」等語，有國立成功大學醫學院附設醫院104年4月21日中文診斷證明書1份（簡上卷第6頁）在卷可參。但被告於案發當日警員到場後，勸導被告降低音量、勿向店員謾罵時，被告不理會勸導，並回以：他在這喝酒又沒犯法，講話本來就比較大聲，大聲的定義在哪等語，有警員胡財盛、郭行修106年2月25日職務報告1紙（警卷第4頁）在卷可佐，顯然可以正常與警員對話。又被告亦供陳：當天與友人在該處喝酒談天，警方到場有請其降低音量，也勸導其離開，其知悉警員胡財盛、郭行修為長樂派出所警員，因覺得自己沒錯，反問警員「幾分貝叫大小聲」，就繼續和友人聊天等語（警卷第2頁，偵卷第15頁，簡上卷第23頁），明顯對於當天在超商內與友人喝酒，長樂派出所警員到場後對話過程均知之甚詳，顯無意識喪失之癲癇發作情狀。復經本院將警員密錄器所錄之監視錄影畫面，送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案發時被告有無癲癇發作乙情，亦據該院回覆：「以整段影片來看，患者並無典型發作的表現。酒精和情緒反應似乎比較能解釋其表現。」等語，有國立成功大學醫學院附設醫院106年8月25日成附醫秘字第1060016447號函暨被告黃俊榮之病情鑑定報告書1份（簡上卷第32至33頁）在卷可稽，亦足以佐證被告於案發時並無癲癇發作之情事，其能記憶當天其餘過程，唯獨對於有無說過「長樂都是垃圾」（臺語）不復記憶，並不合理，該辯解應為事後卸責之詞。此外，被告於警訊、偵訊時均稱：會講這一句話，是因為這三年來向長樂派出所報案30多次以上，但都沒被妥善處理才會不滿，覺得長樂派出所的員警都是垃圾，不會處理事情等語（警卷第2至3頁，偵卷第14至15頁），顯然知悉並坦承自己說過該句話，也明白指出理由，故被告事後於審理時改口辯稱：曾因癲癇發作跌倒在長樂市場垃圾堆旁邊，該句話是在講長樂市場的垃圾，不是針對警員云云，亦為卸責之詞，不足採信。
㈢查超商店內座位區係公眾得出入之公開場所，而警員胡財盛
、郭行修為長樂派出所警員，當日係接獲報案到場執行職務，被告卻高聲說「長樂都是垃圾」（臺語）等語，實係粗俗不雅且含有鄙夷、輕蔑、貶抑意涵之言詞，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，被告身為一成年人，自難諉為不知，其所說上開言語確實足以貶損長樂派出所警員胡財盛、郭行修人格及社會評價，與長樂派出所之名譽無疑。
㈣綜上，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開侮辱公務員與公署之犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同條第2項之侮辱公署罪。又按刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫、當場侮辱，仍屬單純一罪（最高法院85年度臺非字第238號判決意旨參照）。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公署罪論處。再查，被告有前述所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮執行命令、繳納罰金通知單、自行收納款項統一收據及執行筆錄各1份（簡上卷第41至48頁反面）附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應依法加重其刑。
五、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查，被告曾因傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第328號判決判處有期徒刑2月確定，於105年5月31日易科罰金執行完畢，詳如前述，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟原審判決漏未對被告論以累犯，並依法加重其刑，自有適用法條之不當。雖被告以前詞置辯，否認犯行而提起上訴，為無理由，然因原審判決有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。又本件係因適用法條不當予以撤銷，自無受限於不利益變更禁止原則（最高法院106年度臺上字第2448號判決可為參照），附此敘明。
六、爰審酌被告有上開所載之前案紀錄，素行不佳，其明知長樂派出所警員胡財盛、郭行修，係到場執行職務，竟公然辱罵執勤警員及長樂派出所，除貶抑遭其辱罵之警員個人名譽外，更減損國家公權力，益見其欠缺法紀觀念，所為誠有不該，且被告犯後猶否認犯行，態度不佳。另考量其自陳教育程度為二專畢業、未婚，現無業，經濟來源依靠家人補助，患有癲癇疾病，有上開診斷證明書在卷可憑，及其犯罪動機、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第140條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國106年9月29日
刑事第三庭審判長法官蔡奇秀
法官施志遠法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊月琴中華民國106年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。