臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
110年度彰簡字第139號
原 告 劉其書
被 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）274,800元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
陳述：訴外人慶豐商業銀行股份有限公司主張原告積欠其債務
，聲請本院於民國90年11月1日對原告核發90年度促字第00000
號支付命令（下稱系爭支付命令），再由本院於90年12月12日
核發確定證明書。惟系爭支付命令實際上未合法送達原告，不
發生確定之效力。被告輾轉受讓系爭支付命令所示債權後，竟
以之為執行名義，聲請本院民事執行處於108年度司執字第552
號強制執行事件對原告之財產強制執行，故意或過失不法侵害
原告之權利，致原告受有274,800元之損害。為此依侵權行為
之法律關係，請求判決如聲明所示。
本件不經言詞辯論，被告未為聲明或陳述，亦未提出書狀。
民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；民事訴訟法第24
9條第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」；於92年2月7日修
正前同法第521條規定「債務人對於支付命令未於法定期間提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」；強制執行法
第4條第1項第2款規定「強制執行，依左列執行名義為之：二
、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強
制執行之裁判」。債權人以法院核發之支付命令及確定證明書
為執行名義，聲請對債務人之財產強制執行，既係依強制執行
法上開規定為之，難謂有何不法，尚不構成民法第184條規定
之侵權行為。經查：本件原告主張系爭支付命令不發生確定之
效力，被告以之為執行名義，聲請本院民事執行處對原告之財
產強制執行，致原告受損害之事實，縱然為真，依前開說明，
被告係依法為之，不構成侵權行為，尚難命其負損害賠償責任
。至原告得否依其他法律關係請求回復損害，因非本件訴訟標
的，無併予判斷必要，本院不應逾越闡明權責之界限，或違背
當事人進行原則，自行認作訴外之事實，或曉諭原告為訴之變
更、追加等其他訴訟行為。本件依原告所訴之事實，在法律上
顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月16日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國110年3月16日
書記官彭品嘉