臺灣雲林地方法院98年度婚字第191號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第191號民事判決

裁判日期：民國98年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第191號原告 林信吉 被告 林吉友 LIM-K.上列當事人間請求離婚事件，於民國98年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國96年1月10日結婚
，被告婚後不願來台，且行蹤不明，無法連繫，被告有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，其主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，係屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造分居已有2年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項之規定，請求判決與被告離婚，並聲明如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人，有戶籍謄本及兩造結婚證書附卷可參，係屬夫為中華民國國民之本國離婚事件，自應適用中華民國法律為審判依據。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文規定。而夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方拒不履行同居義務，復無不能同居之正當理由，即應屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成判決離婚之事由。
原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份、結婚證書
影本為證。又被告未曾入境臺灣，亦有內政部入出國及移民署98年8月6日移署資處亦字第0980113451號函附卷可稽。
另據證人即兩造婚姻媒人 黃福寅 到庭證述：伊為被告辦妥來台手續後，僅須被告在健康檢查及良民證上簽名，但被告不願簽名，經伊及印尼方面人員催促多次，被告均不願意出面，故無法取得來台簽證，被告不願配合辦理來台原因，可能是其覺得與被告生活差距太大而反悔等語。而被告並未到庭，亦未提出任何書面聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。足見被告非僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀意思存在，復未提出不能同居之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，自屬可信。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對
於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月29日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國98年12月29日
書記官陳雅慧