臺灣彰化地方法院97年度聲字第1194號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1194號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1194號聲請人即選任辯護人 林文成 律師被告乙○○
（甲○○上列聲請人因被告等犯殺人未遂案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。
二、聲請意旨略以：被告甲○○、 楊順祺 自民國九十六年十一月六日羈押至今已逾七月，被告等已深感後悔，希念及被告楊順祺係見其母遭人灌酒至爛醉，為尋理論而生本案，其行為固值非議，惟其動機隱含愚孝至明，而被告甲○○係陪同被告楊順祺至小吃店，是勸其不要衝動，可見被告甲○○絕無共同殺人之犯意。又被害人等之身體傷害係被告楊順祺所造成，並無任何證人證述甲○○有持刀傷害之行為，顯視其並未持刀傷人。其次，被害人中之 楊伸 未據提出傷害告訴，其餘之 施明琛 、 周俊良 部分應係一般傷害情節，至於對 黃金盈 部分是否確為殺人犯行，現為鈞院函查中。再者，被告等事後積極與被害人施明琛等人達成和解，並已取得渠等諒解。另依被告 楊順華 之辯護人及本件被告等之準備書狀、聲請調查證據狀以觀，除傳訊被告三人互為證人交互詰問外，並未再傳訊其餘被害人作證，亦徵被告二人於具保後亦不會前往影響被害人前之證詞。末查上開被告等業已分家，兄弟二人各為家中支柱，且有幼兒尚待扶養，為此爰聲請具保停止羈押等語。
三、本案被告等因殺人未遂案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯均係重罪，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，而有羈押之必要，自九十七年四月二十一日起執行羈押在案。
四、本案被告等所涉犯罪嫌疑重大，影響社會治安甚鉅，非予羈押，恐難保全日後審理及執行程序之順利進行，本院衡酌上情，認前開羈押之原因仍然存在，不能因具保而使之消滅；又法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至聲請人所陳各節，則與被告應否羈押無涉，並不影響被告受羈押之原因及必要。從而，本件既無法以具保使前開羈押原因及必要性消滅，聲請人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年6月30日
刑事第四庭審判長法官周淡怡
法官廖政勝法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國97年7月7日
書記官卓俊杰