臺灣高雄地方法院94年度簡字第624號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第624號刑事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十四年度簡字第六二四號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男二
（現另案羈押在臺灣高雄看守所）右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二四七一０號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示文件上所偽造之「 羅中浩 」之簽名共計壹拾貳枚及指印共計壹拾捌枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○於民國九十三年九月二十二日晚間九時十分，在高雄市○○區○○路與南屏路口，因騎乘車牌號碼0000000號輕型機車搭載其女友 王蕙慈 逆向行駛遭警攔檢，經警查獲王蕙慈持有第一級毒品海洛因一包、殘留海洛因之注射針筒二支及塑膠吸管一支等物，王蕙慈為警當場逮捕，甲○○雖自願隨警至派出所製作詢問筆錄，然甲○○為逃避自己施用毒品之刑事責任，竟萌生冒用其兄羅中浩之名義應訊，藉以掩飾真實身份，基於偽造署押之單一犯意，冒用「羅中浩」之名義應訊，並接續先後於九十三年九月二十三日凌晨零時二十二分，接受高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所詢問時，分別在如附表所示調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、「羅中浩」之口卡片、警攝「羅中浩」之相片、權利告知書及內裝有詢問錄音帶之信封上，共計偽造「羅中浩」之簽名十二枚及指印十八枚，足以生損害於司法機關偵查案件之正確性及羅中浩之權益。嗣因甲○○冒用「羅中浩」於警局排放之尿液，送檢呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，經高雄市政府警察局鼓山分局以「羅中浩」涉犯毒品危害防制條例罪嫌，報請臺灣高雄地方法院檢察署以九十三年度毒偵字第六四六四號案件偵辦，經檢察官傳喚羅中浩到庭應訊，始知上情。
二、右揭事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱（參見偵查卷宗第二十二頁訊問筆錄），並經證人即被告之兄羅中浩於偵訊時到庭證述屬實（參見偵查卷宗第十五頁訊問筆錄），復有上開被告偽造「羅中浩」簽名、指印之高雄市政府警察局鼓山分局調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、口卡片、照片、權利通知書及信封各一紙在卷可稽。又將警詢中警方拍攝自稱「羅中浩」之人照片與偵訊中拍攝之證人羅中浩、被告甲○○之照片共計三張，加以比對照片人物相貌，足徵警方拍攝自稱「羅中浩」之人照片與偵訊中拍攝之被告甲○○之照片人物相貌較為相似，而與證人羅中浩顯有不同，此亦有上揭三人照片各一張附卷可稽（參見警卷第十六頁、偵查卷宗第二十五頁），從而，被告確有冒用其兄「羅中浩」之名義應訊之事實，足以生損害於司法機關偵查案件之正確性及羅中浩之權益，應堪認定。被告前揭自白核與上揭事證相符，足堪採信，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之制作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書，否則若僅為表彰某人簽名意思之署名或簽押，並不具有表彰一定制作名義人之名義性存在，該等記載即無從認為係刑法上之文書，而只能認為係單純之署押。核被告所為，係犯刑法第二百十七條第一項偽造署押罪。被告先後多次偽造簽名及捺印，乃本於一個冒用他人名義之犯意接續而為，為接續犯，係實質上一罪。審酌被告為期脫免罪責，竟偽造他人署押，陷遭冒名之被害人於受無謂追訴之危險境地，並於偵查追訴犯罪之正確性造成影響，惟其犯後尚知坦承犯行，犯後態度堪認良好，且所生危害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又如附表所示偽造「羅中浩」之簽名十二枚（聲請書誤載為十一枚）及指印十八枚，既均為偽造之署押，應依刑法第二百十九條規定均併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第一項，刑法第二百十七條第一項、第四十一條第一項前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官唐中興右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
書記官顏宗貝中華民國九十四年二月二十五日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第二百一十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。