臺灣高等法院96年度交抗字第876號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第876號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第876號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國96年10月9日所為裁定（96年度交聲字第844號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例於94年12月28日修正公布，自95年7月1日起施行，修正前後道路交通管理處罰條例第40條第1項，其處罰之要件及法律效果均無變動，又同條例第7條之2，雖亦經修正，惟此條關於逕行舉發之限制規定，乃警察機關就交通違規案件舉發程序之規定，亦非屬交通違規行為處罰之構成要件之變更，均無行政罰法第5條所定新舊法比較之問題，應適用行為時法律，合先敘明。
二、次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條第1項定有明文；汽車駕駛人行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得以汽車所有人為被通知人製單舉發，95年7月1日修正施行前道路交通管理處罰條例第7條之2第1項、第2項亦有明文。
三、原處分意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○所有車號00－0000號自用小客車，於民國（下同）94年2月27日上午6時52分許，以時速83公里之速度超速行駛，行經臺北縣八里鄉台十五線米倉加油站前（往八里方向）行車速限為時速50公里之路段，超過規定最高時速33公里以上，經臺北縣政府警察局交通隊逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第40條第1項，裁處抗告人罰鍰2,400元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點。
四、異議意旨略以：上開車輛之牌照稅、燃料稅等文件自始均以抗告人居所地為通訊地址，但警察機關竟將罰單寄至抗告人戶籍地，該罰單不生送達效力，且本件違規時間為94年2月27日，距上開罰單寄存送達日即94年6月22日，已逾3個月以上，亦已違反道路交通管理處罰條例第90條「逾3個月不得舉發」之規定。又本件違規自行為發生時起至收受原處分機關裁決書已有2年多的時間，任何人均無法回憶查證而為答辯，原處分機關於此情形下裁罰抗告人，有失公平云云。
五、原裁定以：
(一)抗告人所有GU－5681號自用小客車，於94年2月27日上午6時52分許，行經臺北縣八里鄉台十五線米倉加油站前往八里方向，行車速度為時速83公里，超過規定最高時速20公里以上，經臺北縣政府警察局交通隊逕行舉發等情，有臺北市政府警察局北縣警交字第CG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單存查聯1張、採證照片2張在卷可稽，且本件係以科學儀器取得之證據資料證明違規行為，並以汽車所有人即抗告人為受通知人由員警依法逕行製單舉發舉發，自無違誤，本件抗告人違規事證明確。抗告人雖辯稱：本件違反道路交通管理處罰條例第90條「逾3個月不得舉發」之規定云云，惟按道路交通管理處罰條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3個月不得舉發。」，係針對警察機關對於交通違規行為「舉發」之時效限制，並非原處分機關「裁決」之時效規定，是以起算舉發時效是否罹於消滅，應以警察機關製作舉發通知單之日期為準，不以被舉發人收受送達日算計。經查：本件違規行為，係於94年3月25日由臺北縣政府警察局交通隊警員逕行舉發，距抗告人違規日期即94年2月27日，未逾3個月，該舉發自屬合法，抗告人上開所辯，不足為採。又抗告人固另辯稱：本件違規自行為發生時起至收受原處分機關裁決書已有2年多的時間，任何人均無法回憶查證而為答辯，原處分機關在此情形下裁罰抗告人，有失公平云云，但行政裁處權，依行政罰法第27條之規定，係因3年期間之經過而消滅，本件原處分機關裁決書雖於抗告人違規以後2年餘始行送達，但仍未罹於時效消滅，亦與公平無違，抗告人執此爭辯，亦非可採。綜上所述，抗告人違規事證，至臻明確。
(二)原處分機關因依道路交通管理處罰條例第40條第1項，裁處抗告人罰鍰2,400元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點，固非無見。惟查：按道路交通管理處罰條例第8條第2項規定：「違反本條例之行為，於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會」；同條例第9條第1項另規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」。前開規定係違規行為人自動繳納罰鍰及裁決前陳述意見之權利，自須於應到案日期15日以前即將舉發違反道路交通管理事件通知單送達於抗告人，並在通知單上載明，以為保障抗告人陳述意見之權利。而送達依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而按再送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之，由郵務機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第2項及民事訴訟法第138條第1、2項分別定有明文。查本件舉發違規通知單所載應到案日期為94年4月19日，有違規通知單在卷為憑，而該違規通知單係以郵務送達，經淡水郵局郵務士寄送至抗告人住所地即臺北縣○○鎮○○街○○○巷○○號12樓住所地，因未獲會晤抗告人本人或其同居人或受僱人收領，而於94年6月22日依規定寄存於淡水郵局，有台北縣政府警察局送達證書1紙在卷可證，足見本件於該交通事件裁定寄存送達之日起經10日即94年7月2日始發生送達效力，已逾舉發違規通知單所載應到案日期即94年4月19日，依上開說明，原處分機關自不得以抗告人逾越應到案期限而加重處罰，原審認原處分機關以抗告人逾越應到案期限30日以上，裁處法定最高額之罰鍰2,400元，尚有可議，因予撤銷原處分，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第1項、第43條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處法定最低額之罰鍰1,800元，暨依同條例第63條第1項規定記違規點數1點，經核尚無違誤。
六、抗告意旨略以：道路交通管理處罰條例第90條「逾3個月不得舉發」之規定，其立意無非在使抗告人得於事故尚有記憶之際提出澄清，是該條所謂「舉發」應以罰單送達抗告人，即抗告人能得知違規事實時起算，而非以逕行舉發日期起算，原裁定認舉發時效以警察機關製作舉發通知單日為準，難謂合法，且抗告人係於行為成立後逾2年有餘始接獲違規事實之通知，抗告人如何查證回憶而為答辯，為此提起抗告云云。
七、經查：本件抗告人違規事實明確，且並未違反道路交通管理處罰條例第90條「逾3個月不得舉發」之規定，至原處分機關固於抗告人違規後逾2年將裁決書送達，但該行政罰之裁處權尚未罹於消滅時效，仍屬有效，有如前述，抗告人抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國96年11月30日