臺灣桃園地方法院105年度聲字第1637號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第1637號刑事裁定

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第1637號聲明異議人即受刑人 陳文玄 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年11月18日之執行命令（桃檢兆癸95執7486字第101208號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文玄在受刑期間，已被扣押沒收犯罪所得新臺幣（下同）6,159元，尚餘13,841元，因受刑人家境困難，請求檢察官僅扣押勞作金部分，且關於犯罪所得之沒收，可從受刑人工作所得之勞作金扣得，然母親所寄之保管金不應扣除，是檢察官發函扣繳保管金之執行指揮不當云云。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。良以監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其本身或親友救濟受刑人之捐贈而為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的（最高法院100年度台聲字第49號意旨參照）。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢；而依監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，監獄「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，足見受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，衡情其費用不多，予以酌留即可。
三、經查：
（一）受刑人因違反洗錢防制法案件，經本院以94年度訴字第2088號判決判處有期徒刑6月，併宣告沒收犯罪所得20,000元，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，並確定在案（嗣經減刑為有期徒刑3月）；臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依前開確定判決主文所示，執行沒收受刑人上開犯罪所得，經法務部矯正署新竹監獄扣繳受刑人之財產559元後，桃園地檢署再於104年11月18日以桃檢兆癸95執7486字第101208號函請法務部矯正署嘉義監獄每月保留1,000元保管金（含作業金）予受刑人作為生活費用後，其餘部分繳納犯罪所得，直至扣繳至19,441元止，法務部矯正署嘉義監獄遂於104年11月25日扣繳受刑人之財產5,600元（包含勞作金5,000元、保管金600元）等情，有上開確定判決及函文在卷可稽，且經本院調閱桃園地檢署95年度執字第7486號執行卷宗核閱屬實，堪以認定。
（二）受刑人固稱犯罪所得應由其勞作金扣繳，不應由親友所寄之保管金扣繳云云。惟保管金乃受刑人之親友救濟受刑人之捐贈，屬受刑人之財產，已如上述，且受刑人正值壯年，現於法務部矯正署嘉義監獄執行中，日常膳宿均由監獄提供，非由受刑人支出，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，而本件執行檢察官每月已保留1,000元保管金（含作業金）予受刑人作為生活費用，如有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，經核其執行指揮並無不當之情事，受刑人認保管金與其犯罪行為無關，不應予以扣繳，顯有誤解。綜上，本件受刑人主張執行檢察官發函扣繳其保管金之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年12月30日
刑事第十一庭法官林大鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佩伶中華民國106年1月3日