裁判字號：最高法院94年台上字第2346號刑事判決
裁判日期：民國94年05月05日
裁判案由：遺棄
最高法院刑事判決九十四年度台上字第二三四六號
上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○
112上列上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月九日第二審更審判決【九十三年度交上更㈠字第二十一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第六四三二號】，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於無自救力之人，依法令應保護，而不為其生存所必要之保護罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信；其遺棄行為，與被害人 鄧金清 之重傷結果，如何無因果關係；其如何合於自首規定；均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年五月五日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年五月十八日
Ｑ