臺灣臺北地方法院105年度撤緩字第161號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年撤緩字第161號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度撤緩字第161號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人曾國聰
羅明玉上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（臺灣高等法院101年度上訴字第3367號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第1679號），本院裁定如下：
主文曾國聰、羅明玉之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。
三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以101年度上訴字第3367號判決分別判處受刑人曾國聰應執行有期徒刑2年，緩刑5年；受刑人羅明玉應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年；並均應如附表所示方式，支付告訴人臺灣高速鐵路股份有限公司如附表所示之金額，該判決復於民國103年7月29日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟受刑人均未依上開判決所附負擔遵期支付損害賠償金共計新臺幣（下同）3,241,000元，除104年1、5、6月未按期給付，而於同年7月給付186,000元外，其後即未再為任何給付等節，亦有本院電詢告訴代理人方公務電話紀錄、告訴人所提刑事聲請撤銷緩刑狀檢附之還款明細表等件可參，又本院於105年10月28日電洽臺灣臺北地方法院檢察署執行科詢問受刑人最新繳款狀況，該署覆稱：受刑人繳款狀況詳如檢附之卷證資料，並無最新繳款情形等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐。本院並於同日電聯受刑人詢問其繳款情形、遲延還款原因，然受刑人曾國聰所留之行動電話直接進入語音信箱，所留之室話則為空號，至受刑人羅明玉所留行動電話業已暫停使用，所留之室話均無人接聽等情，復有本院公務電話紀錄附卷可佐。綜據上情，堪認受刑人已無意繼續履行甚明。審酌受刑人既表明願依約定賠償告訴人之損失，為保障告訴人之權益，認有賦予受刑人上開負擔必要，顯寓有在受刑人支付告訴人賠償金額之前提下，始予緩刑宣告之意，是受刑人若不履行上開判決緩刑條件，自不得受緩刑之恩典，復參受刑人未遵期履行上開判決所定應賠償告訴人之負擔，亦未主動向檢察官、本院解釋遲未依約付款之原因，顯見其毫不珍惜自新之機會，可認受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開判決就該緩刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，均撤銷其2人之緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中華民國105年11月9日
刑事第十四庭法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國105年11月9日附表：
曾國聰、羅明玉應連帶給付新臺幣（下同）3,241,000元予臺灣高速鐵路股份有限公司，給付方式如下：自民國103年7月15日起至106年4月15日止，按月於每月15日給付93,000元，並於106年5月15日給付79,000元，如有一期未給付，視為全部到期。