裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴緝字第495號刑事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴緝字第495號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3540號），復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式判決程序，本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○能預見將金融帳戶之存摺、提款卡連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物之工具，而幫助他人從事詐欺等不法犯行，且可預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，目的在於取得贓款及掩飾犯行，竟以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，於民國（下同）94年3月29日某時，在雲林縣斗南郵局前，將其所申請之斗南郵局帳號000000000000000號帳號（下稱甲○○郵局帳戶）之存摺、金融卡及密碼，以新臺幣（下同）1千多元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣 蔡明松 、 莊添福 （均另行起訴）與該不詳姓名之人取得甲○○郵局帳戶後，先後基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
（一）先由不詳姓名之人，於94年4月3日，撥打電話給乙○○，謊稱乙○○參加高雄愛河活動中獎，然領獎前需先加入會員繳納會費及稅金云云，致乙○○陷於錯誤，於94年4月11日下午4時33分許，在臺北縣新店市某郵局，匯款7萬元至甲○○之上開金融帳戶。迨乙○○發現有異，始知受騙。
（二）再由不詳姓名之人，於94年4月7日，撥打電話給丙○○，謊稱丙○○參加高雄愛河活動中獎，然領獎前需先加入會員繳納會費及稅金云云，致丙○○陷於錯誤，於同日下午2時41分許，在宜蘭縣宜蘭市○○路郵局，匯款5萬元至甲○○上開金融帳戶。迨丙○○發覺有異，始知受騙。
二、證據：
（一）被告甲○○於本院之自白（本院訴緝卷第27頁反面）。
（二）被害人乙○○、丙○○於警詢之供述（警卷第97至99頁、警卷第103、104頁）。
（三）甲○○郵局帳戶交易明細表1份（警卷第102頁）、甲○○郵局帳戶之開戶資料、印鑑卡影本各1份（他字2315號卷第128頁）、乙○○、丙○○各提出之郵政國內匯款單（警卷第100、105頁）在卷可佐。
三、查被告甲○○僅參與提供金融機關帳戶予他人供詐欺取財使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之行為，或與本件詐欺取財之詐騙之人有概括犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，又前揭詐騙乙○○、丙○○等人之正犯有2人以上，其基於犯意聯絡而為本件詐欺取財犯行，該正犯應係犯共同詐欺取財罪，而幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立，刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言，幫助1人為幫助，幫助2、3人仍為幫助，最高法院95年度臺上字第6767號判決可資參照。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所犯係幫助常業詐欺取財罪嫌云云，惟本件因遭詐騙而匯款至甲○○郵局帳戶之被害人僅有乙○○、丙○○，且查被告出售前開帳戶予他人使用，雖可預見係供他人非法犯罪之用，然並無證據證明其可預見使用者係供常業詐欺之用，是被告甲○○所犯應僅為刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，公訴人所認顯係有誤，惟本件起訴之社會基本事實既屬同一，起訴法條應予變更。被告基於幫助意思，交付甲○○郵局帳戶予不詳姓名之人，而幫助不詳姓名之成年人犯上開詐欺取財罪，為從犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告一幫助詐欺取財行為，致被害人乙○○、丙○○遭正犯詐騙財物，是被告一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，從一重論以一幫助詐欺取財罪處斷。爰審酌被告同意提供帳戶供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，而被告本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，再中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」，「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑：十五、刑法第339條」等語，查本件被告所犯上揭幫助詐欺取財罪之犯罪時間，係在96年4月24日以前，且本件宣告刑為有期徒刑1年6月以下，非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故依上開規定，本院應減其有期徒刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又查，被告行為後，刑法業已於95年7月1日修正施行，其中：
（一）修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
（二）修正前刑法第30條：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，與修正後同條規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」之規定，二者在用語上固有不同，惟其修法理由乃在舊法規定體例在解釋上滋生爭議，且「從犯」用語，常有不同解讀，爰予修正以杜爭議，並明示幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，此觀諸立法理由說明即明，是此部分修正應無有利、不利於被告之問題，應逕行適用新法即修正後刑法第30條之規定，最高法院95年度第21次刑庭會議決議意旨參照。
（三）又被告行為後，刑法第33條第5款亦於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（四）再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有就新舊法比較之必要，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1，最高法院96年度臺上字第1136號判決意旨可資參照，均附此敘明。
（五）被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、又查，本件被告甲○○住所地及交付帳戶資料之處所，均係位於雲林縣，而被害人乙○○、丙○○接獲詐騙電話及匯出款項之地點，分係在臺北縣、宜蘭縣，均非本院所轄。惟被告所幫助之實施詐騙行為之正犯即蔡明松、莊添福所涉犯之詐欺取財罪起訴時，因蔡明松之住處在臺中地區，而為本院所轄等情，亦有該案判決在卷可參（偵3540卷第23至30頁、本院訴緝卷），本院對於上開詐欺取財犯罪正犯有管轄權並已依法判決在案，則被告係幫助前揭詐欺取財正犯從事犯罪行為之人，亦屬刑事訴訟法第7條第2款所稱之「數人共犯一罪」之相牽連案件，依刑事訴訟法第6條第1項之規定，本院就被告甲○○所涉本案幫助詐欺取財犯行，亦應具有管轄權，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條、刑法第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國97年12月16日
刑事第十庭法官黃家慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靖騰中華民國97年12月16日中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。