裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第395號民事判決
裁判日期：民國97年12月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第395號原告乙○○訴訟代理人 賴銘耀 律師複代理人 盧兆民 律師被告甲○○訴訟代理人 曾琬鈴 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告現年80歲，為軍中退役之獨居榮民，罹患高血壓、青光眼、白內障、長期頭暈等疾病，日常生活起居及就醫看病，均需有人從旁照料，前於民國96年4、5月間，經訴外人即大陸來台女子 管秀雲 介紹，認識大陸來台（按：已在台設籍）當時甫離婚之被告，被告見原告一人獨居，且有房子，並有退休俸，認有機可圖，即以可照顧原告生活起居為由，自行搬入原告住處，進而鼓吹原告於96年7月5日與其結婚。詎被告明知原告之存款除新台幣（下同）30萬元之優惠存款外，另僅有60餘萬元存款，為原告賴以生活之經濟來源，卻於同年7月19日，以其在大陸之女兒欲購屋為由向原告借款60萬元，佯稱於96年9月即可陸續歸還，被告得款後，對原告不聞不問，且推拖為原告所贈，拒不返還上開借款；另被告將原告之身分證、健保卡、榮民證、土地、建物所有權狀等證件強制取走藏匿，雖原告一再要求返還，被告均默不作聲；嗣於96年9月23日下午23時17時許，在兩造住處，原告向被告索取上開證件時，被告又不予理會而引發爭執，被告除出言「老東西怎不去死」謾罵原告外，並用力推倒原告，致原告頭部撞及牆壁後昏倒，醒來後發現受有後腦杓擦傷頓挫傷、右手擦傷等傷害，因被告拒不歸還上開證件，原告始於96年10月16日、同年11月29日、97年6月底，分別申請補發身分證、土地、建物所有權狀、健保卡。而兩造婚姻由於原告受被告上開不堪同居之虐待，以及可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告則以：被告自95年7、8月間起，幫忙管秀雲帶著原告就醫，嗣因兩造分別結束前一段婚姻，管秀雲因感念被告不求回報的照顧原告，於是撮合兩造結為夫妻，希望兩人生活互相扶持、互有依靠，並非被告貪圖原告之退休俸；兩造結婚之初，感情甚篤，原告知悉被告女兒欲置房產之事後，主動表示其存款雖然不多，要被告拿去給女兒買房子，應意在無償贈與，被告亦未在獲資助後，即對原告不聞不問，仍陪同原告定期回診，且全心全意打理原告之生活起居；因原告年紀較長，患有高血壓、青光眼等慢性疾病，仰賴被告照顧及定期就醫，方將其身分證、健保卡及處方箋等均交予被告保管，被告並已陸續將證件交還原告，並無強制取走、藏匿、拒不返還原告證件之事；96年9月23日，係原告突然從背後打了被告一拳，表示要取回其身分證件，被告突然被打，回了句：「拿身分證為什麼要用打的？」，原告接著說：「操你娘！妳給我拿來！」，即抓住被告之衣領，用力扯破被告衣服，惟因其用力過猛重心不穩向後跌倒，頭部因此撞上牆壁而受傷，當時被告雖受傷亦急忙想扶起原告，詎原告摸摸自己的頭，講了一句奇怪的話：「好了！好了！有血了！可以了！」，然後推開被告的手逕自下樓，到了樓下管理室，警衛說原告表示不坐計程車要坐救護車，又向救護人員表示不要被告陪同就醫，嗣當日晚上回到住處，原告馬上打電話給友人 管念祖 ，電話一接通就哈哈大笑說：「念祖阿！我已經成功啦，我剛從醫院回來！」，顯見原告係故意製造衝突，實為聲請保護令並訴請離婚；原告三番兩次製造假衝突，並企圖捏造被告不照顧原告之假象，被告為家庭和睦，一再忍讓，兩造婚姻處於現在境地，係原告一方所肇致，自不許其訴請離婚等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、原告主張兩造於96年7月5結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本1件可證，並為被告所不爭執，應堪信為真正。
三、原告另主張兩造之婚姻關係，因可歸責於被告之上開事由，，已生重大裂痕，且無回復希望等事實，則為被告否認，並以前詞置辯。惟查：
（一）兩造相識之時間，兩造所陳，固略有出入，然原告係00年0月0日生，甫於96年4月27日經本院以95年度婚字第775號離婚事件判決與前配偶 劉金霞 離婚確定，被告則亦係於95年12月1日方與其前配偶 王雲超 協議離婚，此有原告提出之戶籍謄本1件為證，並有本院調取之前揭事件卷宗內附之判決書可稽；另原告罹患高血壓、青光眼、白內障、長期頭暈等疾病，日常生活起居、就醫，均需人從旁照料之事實，亦有原告提出之診斷證明書1件為證；又原告前曾以被告對其實施家庭暴力為由，聲請核發保護令，由本院以97年度家護字第217號通常保護令事件受理，被告於本院97年3月13日訊問時陳稱：「（問：當初為何要嫁給聲請人？）因為他有終生俸，之前的先生沒有終生俸，他是榮民，我前夫是跟我離婚，並沒有過世」等語，此有本院調取之該事件卷宗可查。是依上開證據所示，兩造並無感情基礎，被告之所以願與當時已79歲年屆遲暮，並罹患多項疾病，日常生活起居、就醫，均需人從旁照料之原告結婚，係為圖原告具榮民身份，享退休俸之待遇（按：依公務人員退休法第13條之1規定，原告死亡後，身為配偶之被告得請領一次撫慰金或相當於退休俸半數之月撫慰金），始於離婚後不久即與甫結束前段婚姻關係之原告結婚，應可認定。
（二）原告與被告結婚當時，除於台灣銀行存有30萬元年息18%之優惠存款外，另於郵局之存款則有63萬6098元，原告每半年並有近19萬元之退休俸，被告則於兩造甫結婚後約僅2週之96年7月19日，即自原告郵局存款帳戶提領取得60萬元，供其居住於大陸地區之女兒購屋需用，致該郵局帳戶僅餘3萬6098元之事實，為兩造所互不爭執，並有原告提出之存摺影本1件可稽。就被告取得上開存款之原因，被告雖辯稱係出自原告贈與，然被告該部分所辯，非但無任何證據證明，且審酌原告畢生之積蓄僅93萬餘元，其中尚包括30萬元不可能動用之優惠存款，若謂原告會將其可動支存款中之絕大多數，贈與無感情基礎並甫結婚2週之被告，供作素未謀面現居大陸地區之被告女兒購置房屋用，實與常情有違。是被告取得上開存款之原因，應以原告之主張，較為可採。
（三）兩造結婚後，被告即持有原告之身分證、健保卡、榮民證、土地、建物所有權狀等證件，嗣原告於96年10月16日、同年11月29日、97年6月底，以遺失為由分別申請補發身分證、土地、建物所有權狀、健保卡等事實，為兩造所互不爭執（就原告取得上開證件之原因及歸還之經過，兩造尚有爭執）；另觀諸本院調取之上開通常保護令事件卷宗內附之兩造陳述、證人羅文𦤎、管秀雲之證述及診斷證明書等證據資料所示，原告就其主張被告曾對其施加家庭暴力行為之事實，固無充分證據證明，但尚不能據此即反面推斷原告係故意製造衝突，實為聲請保護令並訴請離婚。
且參諸前揭證據資料所示，兩造婚後即一再發生爭執，且於結婚甫滿2個多月之96年9月23日，更因原告為取回被告持有中之前揭證件，在兩造住處發生爭執，原告當日並因之受有後腦杓擦傷頓挫傷及右手擦傷等傷害之事實，則屬明確。
（四）婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟兩造間並無感情基礎，被告係為圖原告具榮民身份享退休俸待遇，始與與當時年屆遲暮、罹患多項疾病、日常生活起居就醫均需人從旁照料之原告結婚，其結婚之動機並非單純，兩造間之互信基礎亦非充足，不難想見；另被告於結婚後甫2週，即以為供現居大陸地區之被告女兒購置房屋用，向原告借得其畢生積蓄中可動支存款之絕大多數，事後卻反稱係原告贈與，無意返還，原告因此感到驚恐無助，無法再相信被告，兩造間之婚姻，因之產生重大破綻，殆亦屬必然；又原告在被告不願清償借款，無法再信任被告後，復一再與被告發生爭執，更為取回被告持有中之前揭證件，與被告發生爭執後受有上開傷害，原告經歷前揭事件後，因此感到無比痛苦，並對兩造之婚姻絕望，不難想見，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎因之完全破毀，亦屬必然。執此，兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
四、原告提起本件訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年12月16日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年12月16日
書記官董美惠