臺灣高等法院臺中分院91年度聲再字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年聲再字第82號刑事裁定

裁判日期：民國91年04月22日

裁判案由：恐嚇取財聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度聲再字第八二號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人，因被告恐嚇取財等案件，對於本院中華民國九十一年三月十九日確定判決（九十年度上易字第一八八二號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即該案被告（下稱聲請人）甲○○（原姓名為 顏清輝 ），因恐嚇取財等案件，經本院以九十年上易字第一八八二號判決上訴駁回而確定，而本案之證人 林祐祺 在本院囑託臺東地院訊問時稱「只認識 嚴清輝 ，不認識顏清輝‧‧‧」，顯然係避重就輕，本院未察，且聲請人聲請對質，本院未採納以致聲請人蒙受不白之冤，因而依刑事訴訟法第四百二十一條重要證據漏未審酌為由，聲請再審云云。
二、茲按，依刑事訴訟法第四百二十一條提起再審之請求者，須該重要證據漏未審酌之情形，足以影響該判決結果者，始足當之，此觀該法條之要件，至為明顯。本院經查，聲請人提起上訴之本院上開確定判決，經本院審理後，以聲請人之警訊時未遭刑求，且聲請人與同案被告 林銘堂 於偵查中亦坦認犯罪，而證人林祐祺且證稱伊未向聲請人借用行動電話云云，因認聲請人之上訴為無理由，遂駁回其上訴，經核其判決理由，至為詳實，況依本院受理再審之聲請後，調取該案卷以觀，證人林祐祺經本院囑託臺東地院訊問後，明確供稱「我認識一位叫嚴清輝，不是顏清輝，至於林銘堂要看人才知道」、「我自己就有十幾支手機，之前一個禮拜就換一個門號，是用假名去買易付卡」、「嚴清輝自從我八十四年被關後，就沒有在一起」云云（參見該案卷一三一、一三二頁），顯見聲請人與該證人是否相識，核與聲請人是否涉犯本案，尚無關連，且本院上開判決已斟酌該證據後，而為上開判決，自無漏未審酌之情形，亦無從影響該判決之結果，是聲請人徒以請求對質為由，提起上開再審之聲請，核非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十一年四月二十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國九十一年四月二十三日
Ｉ