臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2186號
原 告 乙○○
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟元由原告乙○○負擔新台幣壹仟元、原告甲
○○負擔新台幣壹仟元。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國96年10月18日晚間8時許，原告甲○○在一樓房間更
換衣服，突然間被告丙○○衝進原告家中，且未經原告同
意即衝上二樓，之後隨即下樓，以手用力拍打一樓房間門
，對正在換衣服之原告甲○○大聲咆哮好幾句，因為當時
原告甲○○正在換衣服，身上衣服已經脫光光，使得原告
甲○○之精神受到驚嚇，然後被告在一樓把原告乙○○所
有之電視機、電風扇、保溫鍋扳倒至地上，造成上開物品
毀損。當時原告甲○○馬上對被告丙○○表示要報警，被
告丙○○因此才收手，並即跑至門外至里長家。上述情形
，原告乙○○在門口看得一清二楚，當時並馬上通知警察
前來偵訊。警察到場時，丙○○也坦承犯下此案，但是丙
○○卻聚集大約五人以上之民眾在門口以不實名義污衊原
告乙○○、甲○○名譽，造成原告二人精神上及名譽上嚴
重毀損，且造成原告甲○○到目前晚上都睡不著，必須吃
安眠藥才能入睡。原告二人當天晚上至被告丙○○居住處
所，要求丙○○為這件毀損財物事件道歉，但是丙○○卻
不理會，也沒有開門出來。第二天，原告乙○○先行告知
原告母親，原告乙○○要去找丙○○，而原告乙○○母親
便通知丙○○說原告乙○○要去找被告丙○○，可是當原
告二人到被告家門口時，被告丙○○先生手中拿著掃把當
作武器，用兇惡眼光看著原告乙○○，原告乙○○走向前
時，丙○○的丈夫，便以右手抓住原告乙○○胸前衣服說
：「你來這裡幹嘛」，乙○○即向他說明被告丙○○來乙
○○家中搗亂，可以叫他出來嗎？但是丙○○丈夫說他太
太不會出來，結果丙○○先生還用言詞取笑原告甲○○，
行為真是惡劣。因為丙○○於96年10月18日聚眾在原告家
門口以不實名義污衊原告二人，稱原告乙○○、甲○○為
「妻奴」、「不孝子」、「更換家中門鎖」，造成目前原
告在居住鄉里間為里民當成話題指指點點，試問這種名譽
毀損所付出之代價是多少，原告認為是無價。97年1月29
日下午2時許，就被告丙○○毀棄損害一案開庭，而丙○
○也在庭中承諾法官會為此事件做出賠償，但是事隔11
個月，丙○○卻連個道歉及賠償行為也沒有，而且於97年
12月5日下午2時30分的調解庭上，也沒有為他所做出的錯
誤行為做出道歉，還連連指責原告二人之不對，而毀損原
告乙○○財物是事實，毀損原告二人名譽也是事實，而行
為上卻是一再逃避，這種品行真是可惡。為此，爰依侵權
行為法則向被告請求損害賠償。
（二）並聲明：
⒈被告應賠償原告乙○○新台幣（下同）75,000元、原告甲
○○新台幣75,000元，合計150,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
事發當日電視、電扇雖遭其推倒，然並未損壞，另並未推倒
保溫鍋，且上開物品均為母親 陳王 和子所購置，並非原告所
有。又原告對母親不孝之行為（例如言語辱罵、恐嚇、不准
母親使用水電瓦斯等），業經記載於臺灣臺南地方法院96年
度家護字第668號保護令，母親陳 王和子 曾委請里長、鄰里
長輩勸說，上情早為鄰里所知，而96年10月18日伊不滿原告
乙○○更換門鎖致母親無法進入家門而前往質問，因原告報
警，伊遂往隔壁里長家，當警察來時，巷弄間已聚集眾多圍
觀之鄰居，該聚集之群聚並非被告召集，況且被告並沒有在
眾人面前稱原告二人為「妻奴」、「不孝子」等語，僅責問
原告為何更換門鎖，讓母親無法進入，未誹謗原告之名譽等
語，並聲明求為判決如主文所示之判決。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條，定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例足資參照。
（二）原告乙○○、甲○○二人主張被告丙○○於96年10月18日
晚間8時許前往原告及兩造母親 陳王和子 家中（設臺南市
○○街○段○○○號），扳倒原告家中電視機、電風扇、保
溫鍋等物品致其毀損；且於原告召警處理時，被告丙○○
復聚眾在原告家門口以不實言論污衊原告乙○○、甲○○
名譽，使鄉里間對原告指指點點，造成原告二人精神及名
譽上嚴重毀損等情。被告就曾於上開時間前往原告家中乙
節，固不爭執，惟以前揭情詞置辯。則本件應審究者厥為
：被告應否就上開電視、電風扇及保溫鍋等物品負侵權行
為損害賠償責任？被告有無侵害原告二人之名譽，而須負
損害賠償責任？經查：
⒈關於毀損電視、電風扇、保溫鍋部分：
⑴原告起訴主張被告於96年10月18日前往其家中（設臺南
市○○街○段○○○號），並出手將原告家中電視機、電
風扇、保溫鍋等物品毀損等情，固據原告提出照片3張
、建物所有權狀一紙為憑，然被告雖不爭執於上開時間
前往原告家中，惟辯稱上開物品均為母親所有，只推到
電視機、電扇而已，而且尚可使用等語。經查，被告謂
上開物品均為其母親所有乙節，亦經兩造母親陳王和子
於本院審理時證稱：「（法官問：屋內的電視、保溫鍋
、電風扇是何人所買？）我大兒子〈即原告乙○○之兄
長〉將房租的收入交給我，我拿錢出來買的。…都是我
買的。」等語無訛（見本院卷第63頁、125頁），自堪
信為真實。雖原告乙○○否認其母親之證詞，並提出上
開物品估價單三紙為證。然上開三紙估價單均為98年1
、2月間所開立，且皆為維修估計單，並非購物之證明
，原告乙○○亦稱「因為之前的收據都太久不見了，我
把照片拍給店家，請他出具估價單。」（見本院卷第
123頁），是上開估價單尚不足以作為原告購買上開物
品之憑據甚明。再者，上開物品價值均不高，衡諸兩造
之母親陳王和子既有其孝順之長子提供扶養費用，非無
能力購買上開物品，且事發前，陳王和子亦住於原告之
家中，陳王和子為其居住處所添購家電用品，亦在情理
之中。因此，證人陳王和子既證稱上開家電用品為其所
購置，則尚難僅以該物品置於原告家中，即推定為原告
所有。
⑵再查，被告抗辯稱伊前往原告家中並未推倒保溫鍋，原
告乙○○雖提出照片二紙為證（見本院卷第121頁），
惟上開照片是事後拍攝保溫鍋掉落在地面之畫面，該照
片尚無從證明係由何人所推落。況證人即兩造母親陳王
和子於案發當日在聽聞兩造爭執後，下樓查看，目賭之
情形為：「…保溫鍋根本沒摔到地面，還好好的放在桌
上，當時我從樓上下來，看到保溫鍋還在桌上。」（見
本院卷第125頁），此外原告乙○○亦未能證明被告有
推落保溫鍋之事實，尚難採信。
⑶末查，原告乙○○復主張上開電視、電風扇及保溫鍋已
毀損云云，然證人即案發時尚與原告同居之陳王和子證
稱：「（問：提示原告民事答辯狀所附電視、電扇、保
溫鍋照片，96年10月18日這些東西摔下後，是否損壞致
無法使用？）都沒有壞，電視還能看，電扇也會轉，保
溫鍋根本沒摔到地面，還好好的放在桌上，當時我從樓
上下來，看到保溫鍋還在桌上。這些東西都還在持續使
用。」（見本院卷第123、124頁），原告乙○○主張已
毀損云云亦不可採。
⑷據上，原告乙○○主張被告應賠償其物因毀損所減少之
價額，包含電視6,990元、聲寶電風扇1,300元及保溫鍋
1,500元共9,790元乙節，於法無據，應予駁回。
⒉關於毀損名譽部分：
⑴原告乙○○復主張：被告於96年10月18日前往伊家中，
使得原告甲○○受到驚嚇，且於原告乙○○召警處理時
，被告丙○○復聚眾在原告家門口，更以「更換遙控器
，讓母親無法進門，實屬不孝，是妻奴」等不實言論污
衊原告乙○○名譽；另原告甲○○則以被告指稱原告乙
○○為妻奴，及伊更換遙控器，讓母親無法進門乙事，
侵害原告甲○○之名譽，而被告所為，使鄉里間對原告
二人指指點點，造成原告二人精神及名譽上嚴重毀損等
情，雖據原告提出財團法人奇美醫學中心藥劑部藥單、
臺南市警察局第二分局長樂派出所受理刑事案件報案三
聯單一紙、臺灣臺南地方法院檢察署刑事傳票一紙為據
，然上情被告則堅詞否認，並以上開情詞置辯。
⑵經查，被告固自承曾質問原告乙○○為何換鎖，讓母親
無法進門等情，惟堅決否認有謂原告不孝或妻奴等語。
而據當地里長之太太即證人 邱葉美花 於本院審理時證稱
：96年10月18日伊當時在場，並聽聞被告問乙○○為何
換鎖讓兩造之母親無法進門，但沒聽到被告罵不孝子或
妻奴，當時甲○○在屋內並不在場；且乙○○家中換鎖
係兩造母親陳王和子告訴伊，且伊找會修鎖之鄰長查看
，確曾更換，此情形發生過2、3次等語（見本院卷第61
、62頁）。此外，兩造母親陳王和子亦到庭證稱：96年
9月6日因原告乙○○更換門鎖無法進門，經鄰居提供梯
子爬牆進門，導致傷了左腿膝蓋，至今尚在復健（此情
經本院當庭勘驗證人左膝蓋，確有繃帶包紮），此情形
已有2次，因此才搬離原告家，原先該房子係伊婆婆留
下，曾交代讓伊住到閤上雙眼（即逝世之意）為止，但
遭原告趕出來等語（見本院卷第62-63頁）。由前揭被
告與上開二證人證言所述可知，被告出言質問原告乙○
○為何更換門鎖乙節，應堪信為真實；至被告有無指稱
原告乙○○不孝、妻奴乙節，則上開二證人均證稱並未
聽聞，自堪認定被告所辯不虛；而原告甲○○事發當時
並不在現場，業經證人邱葉美花證述如前，故亦無從證
明被告曾出言指稱原告甲○○有更換門鎖、不孝、妻奴
之情形，甲○○之主張自無足採。
⑶據上，原告乙○○主張被告以其不孝、妻奴等言詞，侵
害渠等名譽乙節，自無從加以採信。雖被告在眾人聚集
之時曾出言責問原告乙○○為何更換門鎖讓兩造母親無
法進入，已足使原告乙○○在社會上對其個人評價受到
貶損。查因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分
，民法第184條第1項、第195條第1項固分別定有明文。
再者，在民事事件中，就一人行使言論自由，是否構成
不法侵害，基於法律秩序之統一性，自應就整體法規範
予以評價考量，而憲法為民事法之上位規範，在為民事
法解釋時亦不應違反憲法原則及憲法精神，況民事責任
與刑事責任相同，均在對行為人違反義務行為課以負擔
，僅因反社會性及影響之法益不同而設定不同程序追究
違反者之責任，大法官會議既已作成第509號解釋，應
認民事責任亦應一體適用。從而刑法第310條第3項、第
311條規定，及大法官會議第509號解釋所揭示之理念，
自應置於民事侵害名譽權個案中予以考量，以為侵害名
譽權行為之阻卻違法事由。查對於所誹謗之事能證明其
為真實者，不罰。但涉及於私德而與公共利益無關者，
不在此限，刑法第310條第3項定有明文。查原告乙○○
於96年9月6日更換家中門鎖，同居之母親陳王和子無法
進入家門，在外敲門多時，原告乙○○亦置之不理，致
陳王和子欲翻牆進入家門但不慎跌倒受傷之事實，業據
證人陳王和子、邱葉美花到庭證述無誤已如前述，足證
被告指摘原告乙○○更換門鎖使母親無法進入家門一節
非虛。按「子女應教敬父母」，我國民法第1084條第1
項定有明文，蓋以我國傳統之倫理觀念，素重孝道，而
現代歐陸主要國家之民法，多有子女應服從及尊敬父母
之規定，故民法加以明文規定，以強調國家法律重視孝
道之旨，對於傳統倫理觀念及當代思潮兩俱兼顧。原告
乙○○、甲○○為訴外人陳王和子之子媳，理應孝敬母
親，惟原告乙○○竟更換大門鐵捲門搖控器，使母親陳
王和子有家歸不得，原告甲○○更辱罵婆婆陳王和子「
老 查某 ，快一點去死。」等語，本院並據此核發96年度
家護字第688號通常保護令，命原告二人不得對陳王和
子實施精神上不法侵害之行為及禁止騷擾行為，此經本
院調閱上開民事卷宗核閱無誤。故被告雖然在眾人面前
責問原告乙○○為何更換家中門鎖讓母親無法進入，確
已毀損原告之名譽，但被告所言為真實，且所述非僅涉
及私德，更與國家法律所強調維護之孝道等公共利益有
關，揆諸前開說明，應有刑法第310條第3項之阻卻違法
事由，被告指摘原告乙○○之行為，尚難認為係不法之
行為。
⒊從而，原告乙○○請求被告賠償前揭電視等物品9,790元
、精神上損害賠償65,210元、原告甲○○請求被告賠償
75,000元之精神上損害賠償乙事，即難加以採信。
（三）綜上所述，原告主張被告侵權行為等情，並不足取。被告
抗辯其並無侵權行為等情，應可採信。從而，原告二人起
訴被告應給付新台幣150,000元，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元、證人旅
費1,000元，而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條
第1項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
書記官楊宗倫