臺灣高等法院105年度抗字第918號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第918號民事裁定

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第918號抗告人 林趙恒美 上列抗告人與相對人游 施翠貞 間停止強制執行事件，對於中華民國105年3月15日臺灣桃園地方法院105年度聲字第40號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣壹佰零捌萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊執臺灣臺北地方法院民國104年12月21日北院木104司執乙字第154676號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行相對人財產。經相對人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行，因債務人異議之訴須耗費時日調查證據，原法院未依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限，審酌需停止執行4年4個月，僅以3年訴訟期間之法定遲延利息，核定相對人供擔保金為新臺幣（下同）90萬元，實屬過低。爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定，相對人供擔保金額應增為130萬元等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準（最高法院96年度台抗字第538號裁判意旨參照）。
三、經查，抗告人執系爭執行名義，聲請原法院民事執行處以105年度司執字第220號，就相對人財產在600萬元及自80年9月21日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍予以強制執行（下稱系爭執行程序）等情，有民事強制執行聲請狀及系爭執行名義可參（見原裁定卷5至8頁）。嗣相對人與連帶債務人 游本田 、 游鎮華 及 游鎮宇 等4人向原法院對抗告人提起105年度重訴字第71號債務人異議之訴，依民事起訴狀所載，相對人主張抗告人債權已罹於時效，訴請其不得再執系爭執行名義為執行，並撤銷系爭執行程序（見本院卷38至40頁）；抗告人則以相對人自93年至104年11月間陸續清償事實，抗辯時效因承認而中斷等語（見本院卷6至7頁）。雖依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件期限為4年4個月，而本件債務人異議之訴，依相對人主張排除強制執行利益逾150萬元，固屬得上訴第三審事件，但該事件爭點明確且案情並非繁雜，衡情3年應可審結，相對人據此聲請停止執行，致抗告人本金債權不能即時受償之利息損失，應依系爭債權憑證所載年息6%計算為108萬元（計算式：6,000,000×6%×3＝1,080,000），本院斟酌上情認相對人聲請停止執行之擔保金應以108萬元為適當。
四、綜上所述，原裁定未依系爭執行名義，斟酌抗告人因停止執行可能遭受損害，准相對人以90萬元供擔保部分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並提高擔保金如主文第二項所示。
中華民國105年5月27日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月27日
書記官明祖星