裁判字號：臺灣新北地方法院96年撤緩字第93號刑事裁定
裁判日期：民國96年06月21日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度撤緩字第93號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反商標法案件（臺灣臺北地方法院95年度易字第1139號），聲請撤銷緩刑（96年度執聲字第1015號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因商標法案件，經臺灣臺北地方法院於民國95年1月9日以95年度易字第1139號（95年度偵字第6015號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於96年2月13日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即94年6、7月間，即基於持有子彈之犯意，在臺北縣板橋市○○路之「小巨蛋」工地內，拾得他人所丟棄具有殺傷力之土造子彈，再犯違反槍砲彈藥刀械條例罪責，經本院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，而於96年5月8日確定。受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請意旨誤為第75條第
1項第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476條規定，聲請撤銷對於受刑人前開緩刑之宣告。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第
8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文，立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第
2款增訂之．．．」。本件受刑人甲○○前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院於96年1月9日以95年度易字第1139號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑2年，於96年2月13日確定，而其於前開緩刑宣告前，即於94年間6月至7月間之某日，在臺北縣板橋市○○路之「小巨蛋」工地內，拾得他人所丟棄具殺傷力之土造子彈4顆，而未經許可持有上述具殺傷力之土造子彈，於95年9月16日晚間7時許為警查獲，經本院以96年度簡字第809號判決認其未經許可持有子彈，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，於96年
5月8日確定等情，此有受刑人上述判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定無訛，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於同法條第1項第1款之情形，惟是否已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡情定之。查受刑人前雖違犯商標法案件，惟其於行為時年輕識淺，且陳列之仿冒商標商品數量不多，犯罪後自始坦承犯行，態度良好，並與美商A&F公司及J‧M‧
H‧公司達成和解，而被害公司之告訴代理人並均到庭表示同意給予被告緩刑，始經臺灣臺北地方法院為協商判決，並宣告受刑人緩刑2年，可見受刑人之惡性尚屬輕微，而其於本院違犯槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪情節亦非屬重大，方經檢察官聲請以簡易判決處刑，若逕將其緩刑宣告撤銷，顯過於嚴苛，而與本條立法意旨有違；另參佐卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於原緩刑宣告之案件判決後，並未另犯其他刑事案件，足認受刑人尚知悔悟，卷內復查無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年6月21日
刑事第二庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曹秋冬中華民國96年6月21日