臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第495號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第495號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月21日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第495號抗告人即被告 周志明 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院109年度聲字第1964號，中華民國109年6月1日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署109年度執聲字第1401號，109年度執字第6862號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人周志明抗告意旨略以：原裁定附表編號1，依法接受執行完畢（執行案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執字第2298號），何來數罪併罰之？原裁定附表編號2，並未執行，可抗告中，將受裁定人定義為受刑人，實為不妥。又因受裁定人領有中度身心障礙手冊（中度）及重大傷病卡（永遠有效），並於幾年前進行腰椎手術，長期患有重度憂鬱症、巴金森氏病、糖尿病，實無法工作，受裁定人為單親爸爸，也是家中唯一收入來源，目前家中無任何收入，全依賴臺中市政府社會局些微補助，原裁定無疑雪上加霜，請撤銷原裁定，重新審理，給予公平合理裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期），但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。至所定執行刑多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量職權，如所為裁量未逾法定範圍，且無違背公平正義情形，即無違法可言。
三、經查：本件原裁定以抗告人因竊盜等罪，先後經判處如原裁定附表編號1、2所示之刑（拘役50日、50日）確定，合於定應執行刑規定，經檢察官依法聲請，定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，係在受刑人各宣告刑中最長期之拘役50日以上，各刑合併總宣告刑拘役100日以下之範圍內，原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，經核尚無違誤。抗告人雖以前揭情詞提起抗告，但查：原裁定附表編號1所示已執行部分當不能重複執行，然此應由檢察官於指揮執行時扣除之，尚與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、93年度台抗字第119號裁定要旨參照）。換言之，抗告人所犯原裁定附表所示2罪，因有二裁判以上，符合數罪併罰要件，定其應執行之刑後，本於已執行部分不能重複執行的原則，檢察官於指揮執行時，依法將扣除已執行部分，並無不利於抗告人可言。至於原裁定附表所示2罪既經判決確定，檢察官依法聲請定應執行刑，因而稱刑案被告為受刑人，並無不合。抗告人另謂其患有疾病無法工作、為單親爸爸及依賴臺中市政府社會局補助生活等情，固值同情，然此尚非判決確定後，定應執行刑法院所得調查審酌之事項。抗告人執上開事項，指摘原裁定不當，請求重新審理，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年7月21日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官劉柏駿法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡芳中華民國109年7月21日