裁判字號：臺灣彰化地方法院93年簡上字第42號刑事判決
裁判日期：民國93年08月10日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度簡上字第四二號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因賭博案件，不服本院九十三年度彰簡字第一一０號九十三年三月十一日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十三年度偵字第五三一號），本院管轄第二審合議庭判決如左︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認除事實理由欄中「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份」之記載應予刪除，及後述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告雖與共同被告 王鈴花 租用彰化市○○路十九之五號一樓，並於該處打麻將賭博遭查獲，但並未長住該處，亦未抽頭獲利，賭客均由共同被告王鈴花邀約，且上訴人即被告已因違反社會秩序維護法遭罰鍰新台幣（下同）六千元，足證其為賭客而未主持賭務，扣案一萬零九百元亦非抽頭金，原審認上訴人即被告犯刑法第二百六十八條之聚眾賭博罪，顯有誤認，請撤銷
原判決云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，且上訴人即被告於本院審理時坦承查獲處之房屋係其所租，扣案台數換算表為其所寫等情，又證人即查獲時在場之賭客丙○○於本院審理時稱：當天是王鈴花找我去打麻將，被告乙○○也曾打電話找我去打麻將，自摸一次給二百元，最多一圈給一千元，被告乙○○會先把錢收起來，再交給王鈴花，他們二人感情很好，我以為他們是夫妻等語，證人即查獲時在場之賭客 姚錫仁 於警詢時稱：當天被告乙○○打電話問我要不要打麻將，我就前往，一圈抽頭一千元，由屋主乙○○拿去等語，證人即查獲時在場之賭客 蔡文乾 於警詢時稱：當天賭玩麻將，自摸一次抽頭二百元，每一圈抽頭五次共一千元，由屋主乙○○拿去等語，足見當時在場賭客分別由上訴人即被告乙○○或同案被告王鈴花邀約前往賭博，賭博場所係上訴人即被告所租用，且上訴人即被告製作扣案台數換算表，供賭客了解賭博規則及輸贏計算，抽頭金均由上訴人即被告收取，上訴人即被告顯與同案被告王鈴花具有犯意聯絡及行為分擔，其辯稱並無檢察官所指犯行云云，不可採信。又證人即查獲警員甲○○稱：查獲帳簿有登記抽頭金紀錄，金額超過一萬零九百元，加上賭場有買便當、檳榔及飲料，所以扣案金額應是抽頭金等語，經核對扣案帳簿，其中金額確有關於便當、檳榔及飲料之支出，收支結算亦已超過一萬零九百元，足以認定扣案之一萬零九百元確係抽頭金，上訴人即被告辯稱此部份金額並非抽頭金等語，亦不可採。至上訴人即被告所稱上述罰鍰六千元，依其所提罰鍰收據記載，違反法條為社會秩序維護法第八十四條，依該法條規定，係就「於非公共場所或非公眾得出入職業賭博場所，賭博財物者」，處以罰鍰，上訴人即被告既坦承於查獲處所以麻將賭博財物，經警察機關依上述規定處以罰鍰，自無違誤，亦不能以其已遭上述罰鍰處分，即為有利上訴人即被告有利之認定。綜上，本件事證明確，上訴人即被告之犯行可堪認定。原審參酌上訴人即被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中華民國九十三年八月十日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
審判長法官余仕明法官簡婉倫法官黃玉齡右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
法院書記官梁高賓中華民國九十三年八月十一日