宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第13858號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 盧松永
被 告 甲○○原名 林淑惠 .
上列當事人間99年度北簡字第13858號清償借款事件，於中華民
國99年9月16日言詞辯論終結，同年9月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官廖國瑋
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自民國九
十八年一月三日起至清償日止，按年息百分之九點四六計算之利
息。暨自民國九十八年二月四日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬貳仟壹佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告甲○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）152,125元，及
自97年12月30日起至清償日止，按年利率9.46％計算之利息
，暨自98年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算
之違約金；嗣於99年9月16日行言詞辯論程序時，減縮該項
聲明為被告應給付原告152,125元，及自98年1月3日起至
清償日止，按年利率9.46％計算之利息，暨自98年2月4日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾
期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金，參諸前揭
規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於93年11月25日向原告借得300,000元，
依年息9.46％計算，並按月攤還本息，被告若未依約按期還
款時除喪失期限利益外，另本金自到期日起，逾期在6個月
以內部分，按前述利率10％，逾期超過6個月部分，按前述
利率20％計算違約金。詎被告僅攤還本息至98年1月2日，
其後即未依約清償，其債務應視為全部到期，被告現仍積欠
原告本金152,125元及如訴之聲明第1項所示之利息及違約
金，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示
。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出借據、約定書、放款帳卡
、呆帳帳卡、台幣放款利率查詢、債權計算書等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸法律關
係訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官廖國瑋
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元