臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第94號
原 告 戊○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
9弄1
被 告 丁○○
0號
上列二人共同
訴訟代理人 丙○○ 住桃園縣
上列當事人間請求給付違約賠償金等事件，本院於民國97年5月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾元，及自民國九十六年
十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於民國89年8
月19日向原告承租坐落桃園縣平鎮市○○里○○○路○號1
樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租期於89年9月1日至90
年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元，並約定
租賃期間內水電費由被告自行繳納，租金憑單扣繳亦由被
告負責向稅捐稽徵機關負責繳納；另被告於租期屆至前3
個月應主動通知原告是否續租；租期屆滿時應將系爭房屋
按照原狀遷空交還原告，簽約時被告交付60,000元押租金
給原告。90年9月1日租期屆滿後，兩造以口頭合意續租，
未約定租期，至93年1月起，被告於系爭房屋2樓多承租1
個房間，租金調漲為每月23,000元。
（二）詎被告未依前開約定於租賃期間內繳納自來水費、電費，
亦未依租金憑單扣繳，由原告代繳93至95年間扣繳額共82
,800元（計算式：27,600×3=82,800）及96年6月至9月
間自來水費2,297元、96年7月至9月間電費共2,079元等；
被告復於96年7月間，未預留3個月期間即通知不再續租；
兩造合意於96年7月31日終止租賃契約，並於96年8月4日
簽訂修繕協議書，約定：「被告應於96年8月15日前將：1
.一樓大門鋁門復原。2.電動大門鐵門歪斜並漏電。3.手
拉門變形。4.樓下洗臉盆不見。5.保麗龍2間未清離。6.2
樓隔間內站板未搬離。等問題處理完善，否則要扣以8月
份1個月之租金。」等，然被告更遲未依前開修繕協議修
繕電動大門及手拉門，又未返還材質、規格符合標準且配
有附件之洗臉盆，致原告於96年9月至12月間均未能出租
系爭房屋。
（三）依前所述，被告應賠償之項目分列如下：1.原告代繳93至
95年間之扣繳額共82,800元。2.原告代繳96年6月至9月間
自來水費2,297元。3.原告代繳96年7月至9月間電費共2,0
79元。4.未預留3個月期間而提前解約之違約金23,000元
。5.未依96年8月4日修繕協議書修繕所應支付之違約金23
,000元。6.未於96年8月15日修繕完畢，至原告於96年9
月至12月未能出租系爭房屋受有租金損失92,000元（計算
式：23,000×4=92,000），共計225,176元（計算式：82,
800+2,297+2,079+23,000+23,000+92,000＝225,176），
經與押租金60,000元抵銷後，被告尚積欠165,176元（計
算式：225,176-60,000=165,176）迄未清償，爰依法提
起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告165,176元及
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）93至95年間扣繳額共82,800元部分：兩造系爭租賃契約於
90年9月1日期限屆滿，被告因租金過高本擬不再續約，經
雙方協商後，以口頭約定雙方續約，但租金所得稅由原告
自行負擔，租賃費用由被告丁○○所經營之訴外人常宏保
麗龍公司（以下簡稱常宏公司）核實申報，由原告於每個
月受領全額租金後，再由常宏公司每年開立扣繳憑單，交
由原告自行繳納扣繳金額，繳納完畢後由原告將繳款單交
還被告，為此約定後，於91、92年間因每月租金所得20,0
00元未達起扣點，故常宏公司僅開立免扣繳憑單，原告無
須另行繳納扣繳金額，至93年因租金調漲為每月23,000元
，便由原告按月受領全額租金後，由常宏公司於93至95年
間，每年開立各27,600元之扣繳憑單交由原告自行繳納扣
繳金額，繳納完畢再由原告依約將繳款單交還給常宏公司
，在此期間內兩造對於此一繳納扣繳金額方式均無爭議，
原告亦不曾向被告請求支付扣繳金額，豈料原告竟不顧事
實之真相，於兩造終止租賃契約後意圖強占被告之押金60
,000元不還，於本院96年度壢小字第1730號案件中捏造
前開事實，誤導法院判決以原告本應自行繳納之扣繳金額
82,800元與被告之押租金返還請求權互為抵銷，然原告竟
不滿足於此，更向被告索賠此一款項，其重複取得不當得
利之意圖甚為明顯，原告對此主張返還扣繳金額之聲明顯
無理由。
（二）96年6月至9月間水、電費部分：被告已於96年7月31日終
止租賃關係，並搬離該住所，被告願負擔96年7月6日至同
年9月7日一半之電費即1039.5元，以及96年6月1日至同年
7月31日之水費1,374元，然原告其餘請求無理由，又此部
分費用應以押租金抵銷。
（三）提前解約違約金部分：兩造於90年9月1日租期屆滿後，即
未再訂定租約，應為不定期限之租賃。兩造本得隨時終止
契約關係，原告主張被告「提前解約」應無理由，何況被
告於96年3月時即以口頭告知原告欲租至96年7月31日為止
，不再續租，於96年7月5日將租金交付原告之兄即訴外人
莊勝德 時，亦再次以口頭告知租期至96年7月31日為止，
不再續租，亦非未經事先告知即終止租約，原告此部分請
求無理由。
（四）未依96年8月4日修繕協議書修繕所應支付之違約金部分：
被告已於96年8月7日以前完全修繕完畢，包括：1.一樓大
門鋁門復原。2.電動大門鐵門歪斜之修繕，另漏電部分係
因原告所有之冷氣管線經過電動鐵門上方之變電箱，冷氣
管線散出之水滴掉落在變電箱上，導致漏電，因此漏電問
題純為原告安裝冷氣管線失當，非可歸責於被告，此部分
經被告明確告知訴外人莊勝德。3.手拉門修復完畢。4.被
告於96年8月7日購入防爆安全塑鋼面盆1指準備進場安裝
時，經訴外人莊勝德表示將自行處理安裝事宜，原告已將
洗臉盆交付訴外人莊勝德處理。被告於96年8月7日以修繕
完畢並將租屋鑰匙點交予訴外人莊勝德，另於96年8月10
日下午與訴外人莊勝德取得電話聯繫，經訴外人莊勝德確
認修繕完畢，無須另簽立驗收單，是原告主張被告未依修
繕書修繕與事實不符。
（五）原告於96年9月至12月未能出租系爭房屋受有租金損失部
分：被告已於96年8月7日修繕完畢，再系爭房屋屋齡老舊
，房屋格局亦不合時宜，另因房屋座落、租金高低、交通
便利、生活機能甚至招租訊息之流通等都能影響租屋之順
利與否，被告是否依協議書修繕完畢與原告是否能如期出
租房屋間並無因果關係，原告此部分主張亦屬無理由。
（六）依前所述，原告之訴應屬無理由等語資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件被告甲○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於89年8
月19日，向原告等承租門牌號碼：桃園縣平鎮市○○○路
○號1樓之系爭房屋，並簽訂租賃契約書（以下簡稱系爭租
賃契約），約定租期於89年9月1日起至90年9月1日止，每
月租金2萬元，簽約時被告交付60,000元押租金予原告。9
0年9月1日租期屆滿後，兩造以口頭合意續租，並未約定
租期，每月租金20,000元，然於93年1月份起，因被告於
系爭房屋2樓多租1個房間，租金調漲為每月23,000元，原
告於租賃期間內全額收受每月租金。兩造間租賃契約已於
96年7月31日終止，並於96年8月4日訂定修繕協議書，約
定被告若未於96年8月15日以前將該協議書所示項目修繕
完畢，應賠償原告1個月租金23,000元等情，有系爭租賃
契約、修繕協議書等各1份在卷可參，亦為被告所不爭執
，堪信為真實。然本件原告依系爭租賃契約主張被告應給
付上列各項目金額，為被告所否認，並以前語置辯，茲就
各項目分述如下。
（二）原告請求被告連帶給付93至95年間租金扣繳稅額共82,800
元部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主
張抵銷之額為限，有既判力，為民事訴訟法第400條有明
文。經查，本件原告於本院96年度壢小字第1730號返還押
租金案件中，主張以原告代繳之租金扣繳金額82,800元抵
銷返還押租金60,000元之債務，經本院以原告上開請求金
額較被告等所得主張返還之押租金數額為多，經扣抵後押
租金已無餘額為由，判決被告敗訴確定，此有本院96年度
壢小字第1730號判決書在卷可參，並經本院依職權調閱前
開卷宗核閱無誤，是本於前開法條規定之原則，原告於此
範圍內之，自應受本院96年度壢小字第1730號確定判決既
判力之拘束，而不得再行於本訴訟中請求。是本件應審酌
者為：除已經抵銷之60,000元外，原告請求被告給付93至
95年間租金扣繳稅額共22,800元（計算式：82,800-60,00
0＝22,800）有無理由？
2.本件原告分別於93至95年間繳交租賃所得之扣繳稅43,800
元、44,400元、27,600元等情，業據原告提出扣繳憑單影
本、存摺影本為證，亦為被告所不否認，僅以前語置辯，
堪信為真實。是此部分兩造爭執之要點即為：兩造是否約
定租賃所得之扣繳稅額應由被告負擔？
（1）經查，「本租金憑單扣繳由乙方（即被告）負責向稅捐稽
徵機關負責繳納」，固為兩造間系爭租賃契約書第18條所
明文約定，然前開租賃契約書係89年8月19日簽立，原訂
租賃期間為1年，即89年9月1日起至90年9月1日止，此後
兩造僅以口頭方式續約，而未另為書面租賃契約之簽訂，
包括93年1月份起，因被告於系爭房屋2樓多租1個房間，
租金調漲為每月23,000元等情，亦未於系爭租賃契約書上
另為記載，此有系爭租賃契約書在卷可參，衡諸兩造間於
租賃期限屆滿後，就租金及租賃範圍等租賃契約重要之點
均僅以口頭約定，而未另於書面上為記載等情，被告抗辯
兩造間曾於租賃期限屆滿後另以口頭約定租賃所得稅之扣
繳金額應由原告自行負責向稅捐稽徵機關繳納等情，尚非
全無可能性，自難單以兩造於89年間簽立之租賃契約書上
第18條約定，為有利於原告之認定，核先敘明。
（2）再原告於本院審理中自陳：「93年1月以後，我每月實收
租金23,000元。（問：既然約定由被告繳納扣繳稅額，為
何於93年到95年間代為繳交？）因為我要申報所得稅。93
年快要報稅的時候，我要求被告繳納扣繳金額，但被告均
不願意繳納，我要申報所得稅，不能漏報此筆租賃所得，
所以才去找被告拿扣繳憑單以後自行繳交扣繳稅額。（問
：93年到95年間是否請相對人返還墊付之扣繳稅額？）有
口頭催討，但是相對人不願意給付，我認為有契約約定也
有押租金抵扣，所以沒有以口頭以外的方式催討。」（本
院97年1月31日調解程序辯論筆錄第5頁、97年3月31日言
詞辯論筆錄第1、2頁參照）等語，然查：①現行所得稅法
之扣繳作業，實為「現時徵繳制度」之一種稽徵程序，即
扣繳義務人於年度進行中，對屬於所得稅課徵範圍內之所
得類目，在所得發生時依照所得稅法規定向納稅義務人從
給付之所得款項中，定率扣取所得稅款，並於規定期間內
解繳公庫。是依一般交易實務，若承租人有負責向稅捐機
關繳納扣繳稅額之義務，則承租人於定期給付租金時，即
自租金中直接扣取部分稅款，而於規定期間內直接解繳公
庫，而無全額給付租金之外，再另為出租人負擔繳納扣繳
稅額之情，若本件約定由承租人即被告負擔繳納扣繳稅額
之義務，被告即應於每月給付租金時自租金中扣取部分稅
款，而非給付全額租金，然本件於93年1月起約定租金每
月為23,000元，經被告於每月定期全額給付，為原告所
不否認，依前所述，已難認原告主張主張兩造間約定扣繳
稅額亦應由被告負擔之約定屬實。②再房屋租賃所得稅之
申報不論是否持有扣繳義務人所開據之扣繳憑單，只要非
屬所得稅法第4條所規定之免稅所得，仍應依法一併辦理
綜合所得稅之結算申報。另依所得稅法第2條規定：「凡
有中華民國來源所得之個人，應就中華民國來源之所得，
依本法規定，課徵綜合所得稅。」，故若符合所得稅法第
7條納稅義務人之定義者，其於申報年度有中華民國來源
之所得即應依同法第71條規定辦理申報。（即納稅義務人
於申報年度確有此筆租金收入，即應列入個人綜合所得稅
結算申報，不因扣繳憑單有無收到，為申報依據），此有
財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所97年3月13日北區國
稅中壢二字第0971003536號函文在卷可參，納稅義務人申
報綜合所得稅之義務，既與扣繳義務人是否將扣繳稅款向
國庫繳清並開具扣繳憑單無關連性，縱被告未依約繳納扣
繳稅額，亦對原告申報綜合所得稅之程序無礙，原告主張
其係為完成申報綜合所得稅之程序，始代被告繳納扣繳稅
額等語，顯與常情有違，不足採信。③再原告雖主張其於
向稅捐機關繳納扣繳稅額後，曾以口頭向被告催告返還前
開扣繳稅額，然此經被告所否認，原告又未能提出其他證
據證明其說，難認原告曾催告被告返還其繳交之扣繳稅額
。
本件原告於93、94年間分別繳交租賃所得之扣繳稅額分別
為43,800元、44,400元，此筆數額非小，又已逾越被告於
租賃契約成立時所交付之押租金60,000元，衡諸常情，若
兩造原約定扣繳稅額應由被告給付，原告理當於代為繳納
後即刻向被告催討要求被告返還前開金額，原告既未為任
何催告之意思表示，又於95年仍持續代被告繳納扣繳稅額
27,600元之舉，亦與常情有違。④綜前所述，原告主張兩
造約定由被告負擔繳納扣繳稅額之義務等情，難認與事實
相符。
（3）再查，本件原告戊○○出租系爭房屋，於93至95年間租賃
所得之扣繳稅額分別為43,800元、44,400元、27,600元，
原告戊○○原自行申報退稅金額為32,550元、44,400元、
27,600元，然經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所計算
原告戊○○應納稅額扣除已扣繳稅額後，核定退稅金額分
別為32,219元，44,824元、27,600元等情，有財政部臺灣
省北區國稅居中壢稽徵所97年4月16日北區國稅中壢二字
第0971005548號函文及檢附之綜合所得稅原始申報書、核
定通知書等影本在卷可證，應認本件原告於自行繳納93至
95年間之扣繳稅額後另申報退稅，而其所繳納之扣繳稅額
業已部分或全部退還原告，綜合觀察此部分事實及前述原
告主張與常情相違之處，應認被告抗辯兩造曾另行口頭約
定扣繳稅額由原告自行支付並自為稅務規劃，其僅負責開
具扣繳憑單交付原告等情，與事實相符。
（4）綜前所述，兩造既約定扣繳稅額由原告自行支付，則原告
主張被告應返還其於93至95年間繳納之扣繳稅額共22,800
元，即屬無據，不應准許。
（三）原告請求被告連帶給付96年6月至9月間水、電費共4376元
部分：
1.本件原告主張被告積欠96年6月至9月自來水費2,297元、9
6年7月至9月間電費共2,079元等尚未繳納，由原告代為墊
付，依約被告應予返還等情，業據原告提出自來水費單據
1張、臺灣電力公司收據2張在卷可證，並經被告表示同意
給付96年6月1日至同年7月31日之水費1,374元及96年7月6
日至同年9月7日間一半之電費即1039.5元予原告（本院96
年12月27日調解程序筆錄參照）。是此部分主要爭執點在
於：原告請求被告給付96年8、9月份自來水費923元及96
年7月6日至同年9月7日間之全部電費有無理由？
2.經查，系爭租賃契約於96年7月31日終止，為兩造所不爭
執之事實，又被告主張其於96年8月7日已將系爭房屋清空
搬離並將鑰匙點交予證人莊勝德等情，核與證人莊勝德證
稱：「96年7、8月間，被告把系爭房屋清空後約1個星期
，有把系爭房屋之鑰匙交給我，我有把該鑰匙交還原告乙
○○。」（本院97年1月14日調解程序筆錄第2頁參照）等
語大致相符，是應認被告主張其於96年8月7日已自系爭房
屋搬離等情屬實，是被告應負繳納96年8月7日以前自來水
費、電費之義務。據前所述，被告除應負擔96年6、7月自
來水費1,374元以外，就本件原告繳納之8、9月份自來水
費923元，被告應按比例分攤61分之7即106元（923÷61×
7＝106，原以下四捨五入），是被告應連帶給付原告自來
水費共1,480元（計算式：1,374+106＝1,480）；再本件
原告繳納之用電計費期間約為96年7月6日至同年9月7日，
被告應按比例分攤64分之33，是超過被告表示願意負擔之
電費1039.5元以外之部分，原告之請求即屬無據。
3.再被告固抗辯96年6月1日至同年7月31日之水費1,374元及
96年7月6日至同年9月7日間一半之電費即1039.5元應自
押租金抵銷等語，經查，本件被告於本院96年度壢小字第
1730號返還押租金案件中，經本院判決被告敗訴確定，
被告自應受本院96年度壢小字第1730號確定判決既判力之
拘束，而不得再行於本訴訟中請求以押租金債權抵銷前開
水、電費用，併此敘明。
4.綜前所述，原告請求被告連帶給付96年6至9月間自來水費
、電費共2,520元（計算式1,480+1039.5＝2,520，元以下
四捨五入）範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請
求則於法無據，應予駁回。
（四）原告請求被告連帶給付提前解約違約金部分：
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事
探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，此有最高法院
17年上字第1118號判例可資參照。本件原告主張被告未預
先告知即於96年7月31日終止租約，應依系爭租賃契約第2
0條約定給付提前解約違約金等，業經被告否認，並以前
語置辯。經查，兩造間系爭租賃契約第20條係約定：「乙
方（即被告）於租期屆至前3個月，需主動通知甲方（即
原告），並獲得甲方（即原告）之協議為憑，否則視為不
續約論。」，此有系爭租賃契約書在卷可證，依前開約定
之文意解釋，應認兩造約定之內容為：被告若擬繼續承租
系爭房屋，需於租期屆滿前3個月通知原告，並經原告同
意始得為之，若被告未提前通知原告獲未經原告同意續約
，則兩造系爭租賃契約則於期滿時終止，而非被告於不續
為承租時即應提前通知原告，前開條文中亦無被告未提前
通知終止租賃契約時即應負賠償違約金義務之約定，是原
告以此約定請求被告給付提前解約違約金等，應屬無據，
不應准許。
（五）原告請求被告連帶給付未依96年8月4日修繕協議書修繕所
應支付之違約金部分：
1.原告與被告間於96年8月4日簽立修繕協議書，約定被告應
於96年8月15日以前將協議書所列項目修繕完畢，否則應
給付原告1個月之租金作為賠償金，而被告已將協議書第1
項、第5項及第6項修復完畢等情，有修繕協議書在卷可證
，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。是此部分兩造主要爭
執點在於：被告是否已依修繕協議書內容將「電動大門歪
斜」「電動大門漏電」、「手拉門變形」及「樓下洗臉盆
不見」部分修繕完畢？
2.原告固主張「電動大門歪斜」及「手拉門變形」尚未修繕
完畢，並提出照片2張為證，然原告提出之照片僅顯示手
拉門下方一處鐵支有些微凹陷，以肉眼觀察該凹陷之處對
於手拉門使用上應不致造成影響，亦難認仍有「變形」之
情狀，除前開照片外，原告未提出其他電動大門仍歪斜及
手拉門尚未修繕完畢之證據，自難單以前開2張照片即為
對原告有利認定之依據，又觀諸證人 吳德章 證述；「我在
96年8月7日有去桃園縣平鎮市○○○路○號修繕該房屋之
電動大門及手拉門，我更換電動大門最下面幾支鐵支，並
修繕手拉門，現在都已經可以正常開關，沒有變形拉不動
的情形。」（本院97年1月31日調解程序筆錄參照）；證
人莊勝德證述：「被告通知修繕完畢後，我事後有去看，
電動鐵門及手拉門已經整修好，沒有變形。」（本院97年
1月14日調解程序筆錄參照）等語，及被告提出修繕後之
照片、估價單、統一發票等件，應堪信被告抗辯其於96年
8月15日以前，已將電動大門歪斜、手拉門變形部分修繕
完畢等情，與事實相符。
3.又原告主張「電動大門漏電」及「樓下洗臉盆不見」尚未
修繕完畢等情，固亦提出照片1張為證，然為被告所否認
，並以前語為辯。
①經查，證人 鐘乃雯 到庭證稱：「我是被告雇用的會計，系
爭房屋修繕事宜是我處理的，在修繕電動大門過程中，我
有找莊勝德過來一起看，漏電部分我有請兩組不同的廠商
看過，廠商跟我說是因為冷氣管線的問題造成漏電，莊勝
德也在現場。」（本院97年1月14日調解程序筆錄參照）
；證人吳德章到庭證稱：「我在96年8月7日去修繕時，有
莊勝德、鐘乃雯在場，當時我告知莊勝德電動大門的馬達
上方有冷氣機的冷凝管滴水在馬達上，導致馬達生鏽，所
以無法運作，莊勝德告訴我說他有朋友是作水電的，他自
己叫人來修理就可以，叫我不用修理馬達部分。」（本院
97年1月31日調解程序筆錄參照）等語，應足認被告曾於9
7年8月7日僱請證人吳德章到場修繕電動大門之漏電情形
，經證人即原告之兄莊勝德表示漏電部分由原告自行負責
處理，無須被告續為修繕之情屬實。
②又查，證人鐘乃雯證稱：「另外，我有把新的洗臉盆送去
給莊勝德，並當場拆開詢問是否需要外勞幫忙安裝，但莊
勝德說不需要，他當場沒有表示缺少零件或要求另外更換
洗臉盆。」（本院97年1月14日調解程序筆錄參照），核
與證人莊勝德證稱：「我有收下洗臉盆，收下時我沒有告
知相對人要拿零件或要更換臉盆，我想說既然拿來就收下
，但事後因為沒有零件，就沒有安裝。」等語（本院97年
1月14日調解程序筆錄參照）相符，被告並提出購買洗臉
盆之統一發票1張在卷為證，應足認被告抗辯其曾交付洗
臉盆1指予證人即原告之兄莊勝德，而證人莊勝德收受時
並未指出該洗臉盆有何材質、規格不符合標準或應附其他
配件之處，並表示將自行處理安裝事宜，無須被告負責安
裝等情，與事實相符。
③又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人
之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此
限，民法第169條規定訂有明文。本件證人莊勝德固證稱
：「原告並未授權我處理系爭房屋修繕之事宜。」，然證
人莊勝德亦證稱：「原告有委託我收系爭房屋之租金，每
期都是我到被告公司辦公室收取租金後轉交給原告。」等
語（本院97年1月31日調解程序筆錄參照），而系爭修繕
協議書上亦有證人莊勝德之簽名，此有系爭修繕協議書在
卷可證。參諸證人莊勝德與原告間為兄弟關係，兩造租賃
長達7年之久期間內，租金均由證人莊勝德向被告收受，
而兩造租賃契約終止後，證人莊勝德亦參與修繕協議並於
修繕協議書上簽名等情，縱原告未明示授權證人莊勝德代
理處理系爭租賃修繕協議事宜，揆諸前開法律規定，應認
證人莊勝德對被告所為之意思表示效力及於原告，詳言之
，證人莊勝德既已對被告表示電動大門漏電部分無須修繕
，且洗臉盆無須更換或另為安裝，其將自行處理，則原告
另主張被告尚未就前開事項為修繕，而依協議書請求給付
違約金等，於法不合，不應准許。
4.依前所述，系爭房屋「電動大門歪斜」及「手拉門變形」
部分業經被告修繕完畢，並經證人莊勝德免除「電動大門
漏電」及「安裝洗臉盆」之義務，是原告主張被告尚未依
修繕協議書完成修繕義務，應給付違約金即1個月租金之
請求，為無理由，不應准許。
（六）原告請求被告給付96年9月至12月未能出租系爭房屋受有
租金損失部分：
經查，被告已依系爭協議書修繕完畢，已如前述，原告主
張被告未修繕完畢致其未能將系爭房屋出租等語，與事實
不符，再系爭房屋是否能續為出租，與系爭房屋屋齡、格
局、房屋座落之位置、租金高低、交通便利、生活機能等
息息相關，亦難認被告是否為修繕之行為，與原告是否能
續為出租系爭房屋有何直接相關之因果關係，原告請求此
部分之損失，應無理由，不應准許。
（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。綜前所述，原告依租
賃契約之法律關係，請求被告連帶給付2,520元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即96年12月12日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾
此範圍之請求，則應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
中壢簡易庭法官張詠晶
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官沈艷華