臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南小字第15號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國97年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零伍佰零肆元，及其中新台幣柒萬柒
仟陸佰肆拾元自96年8月22日起至清償日止，按年息百分之19.71
計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：中國國國際商業銀行股份有限公司於民國95年8
月21日起與交通銀行股份有限公司合併，以中國國際商業銀
行為存續公司，並更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司；
又訴外人乙○○於84年8月間邀被告為附卡申請人即連帶保
證人，向原告申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月
消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分，應依約定
條款第16條第3項按年息百分之19.71計算之利息。詎訴外人
乙○○尚積欠新臺幣（下同）80,504元未清償，被告為連帶
保證人，依法自應與訴外人乙○○負連帶給付責任之事實等
語。並聲明：被告應給付原告80,504元，及其中77,640元自
96年8月22日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利
息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳
述略以：申請書上附卡申請人簽名並非被告親簽，亦未委任
或同意他人代簽，被告未欠原告錢，本件欠款都由訴外人即
被告之前夫乙○○拿走，伊毋庸就本件卡款負清償之責等語
。
四、兩造不爭執事項
（一）中國國際商業銀行股份有限公司於民國95年8月21日起
與交通銀行股份有限公司合併，以中國國際商業銀行為
存續公司，並更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司
；訴外人即被告之前夫乙○○於84年8月間邀被告為附
卡申請人即連帶保證人，向中國國際商業銀行股份有
限公司申請信用卡使用，依約定條款第15條約定當月
消費應於翌月繳款截止日前清償，逾期未償部分，應
依約定條款第16條第3項按年息百分之19.71計算之利
息。被告為連帶保證人。訴外人乙○○尚積欠原告如
主文第1項所示之金額、利息未清償。
（二）以上事實，有原告提出之公司變更登記表、契約書、
非商務下之電催資料各一紙為證，復為被告所不爭，
應堪信為真實。
五、本件原告起訴請求被告與訴外人乙○○連帶給付如主文所示
之金額，惟為被告所爭執，並以前揭情詞置辯，則本件之爭
點應在於系爭信爭卡附卡是否為被告申請？被告對系爭消費
借款及遲延利息應否負連帶給付之責？茲分述本院得心證理
由如下：
（一）查本件被告曾當庭書寫姓名十次，經本院將被告當庭
所書寫之姓名十次及系爭信用卡申請書上甲○○之簽
名送請法務部調查局鑑定，以明是否為同一人所為，
法務部調查局函復以「本件由於參對字樣不足，兼難
鑑定；如需再鑑定，請．．．補足相關資料後，再行
送驗。」有法務部調查局97年4月21日調科貳字第
0970152670號函一紙可稽，本院遂通知被告補陳其平
日書寫筆跡之文書至少二件以憑送鑑，該通知並合法
送達被告，有本院送達證書可參，惟被告迄未補正，
故本院無從再送法務調查局鑑定。
（二）次查，依原告所提出之信用卡申請書，其上除記載被告
及其當時之配偶乙○○之姓名、出生年月日、戶籍地
址等基本資料外，尚記載被告及乙○○之任職單位及
任職單位地點、電話及職稱等詳細資料，且該等資料
，被告並未抗辯有誤，倘非被告本人同意或與被告至
親之人（如被告之配偶）申請信用卡，他人又豈會得
知被告之家庭背景、工作狀況等個人隱密資料，而持
以冒名申請信用卡？再查，原告所提出之系爭信用卡
申請書附有被告之身份證正反面影本，若由乙○○所
冒名申請，對其如何取得被告之身份證正反面影本，
以憑冒名申請一節，被告均無法說明。證人乙○○雖
經本院通知而未到庭，惟系爭信用卡之正附卡額度係
合併計，證人乙○○實無未得被告同意而冒被告之名
申請系爭信用卡附卡之動機。本件既不可能係訴外人
乙○○冒名申請，則系爭信用卡附卡應為被告同意並
申請，應可認定。被告既有申請系爭信用卡之內心效
果意思，申請書上被告之簽名縱令非其親筆填載，衡
情亦係由其授權者所代簽，被告徒以系爭信用卡附卡
申請書上之簽名非其所為而抗辯其毋庸負支付本件信
用卡卡款云云，要無足採。
（三）系爭信用卡附卡既為被告所申辦並使用，被告對系爭卡
款依法應負連帶清償之責。從而，原告主張被告未依約
清償消費款，依系爭信用卡消費借貸契約之法律關係請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，即無不合
，應予准許。
六、本件訴訟費用（即裁判費）為一千元，爰確定如主文第2項
所示。又本判決係訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟
而為被告敗訴之判決，爰依職權就原告宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第
436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 11 日
書記官蘇玟心