臺灣高等法院102年度上易字第647號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第647號刑事判決

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第647號上訴人即被告 陳詩林 上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度易字第127號，中華民國102年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署100年度偵字第4344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳詩林犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，判處有期徒刑7月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並除原審判決事實第11行「新興路0號」顯係「新興路161號」之誤載，而於判決意旨不生影響，應予更正外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告並未恐嚇取財，否則告訴人 林峰亮 為何不在第一時間報警處理，且被告已於100年11月24日左右與告訴人達成和解，並返還新臺幣3萬元，經告訴人撤回告訴，事實上本案全屬誤會，告訴人前後指述不一，所訴與事實不符等語。
三、經查：㈠被告於100年6月28日下午5時10分許，先向告訴人借款未
果，即至機車座墊置物箱內，取出具有刀狀器械1支插在背後，走向告訴人，要求「借款」，而以此將加惡害於告訴人生命、身體之舉動，使告訴人心生畏懼，同意交付款項之事實，業據證人即告訴人林峰亮指證在卷，核與證人 游美珠 證述被告取得款項之情節大致相符，並有告訴人帳戶交易明細資料可憑。至於證人即告訴人前後指證雖有部分不符，然其或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院仍應本其心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。本件證人即告訴人雖曾因被告央求，且不願再受此事影響，一度改稱是因為被告說話音量較高，致生誤會云云；然其就與被告僅具醫病關係，倘非慮及被告拿刀出來，不會同意交付3萬元給被告（見偵查卷第67、68頁），當日因見被告是將報紙包著的刀狀器械插在腰後際，並以兇惡之口氣表示要「借錢」時，確實嚇到而感害怕（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局卷第8頁背面，偵查卷第100頁，原審卷第86頁）等基本事實之陳述，並無不符，並敘明關於撤回告訴一事，係因「我不想為了一件這樣的事情影響到我的將來，而且陳詩林事後有跟我道歉，他也知道這樣跟我借錢的方式很魯莽」等情在卷（見偵查卷第67、68頁）。 佐以 被告當日確有掀開機車坐墊，伸手進入置物箱拿取物品塞進左後腰際之動作，此有現場監視畫面可憑，並經原審勘驗在卷（見原審卷第41頁），訊之被告警詢時亦自承該器物為木劍而非開山刀等語在卷（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局卷第6頁），是本案雖未扣得該項器械而未能確認其性質，惟其具有刀狀器械之外觀已堪認定，是認證人即告訴人指證被告當日將一刀狀器械插在背後，要求借款一節，確與事證相符，堪予採信。至於所謂「借款」，係指借貸雙方在意思自由之情形下，所成立之民事關係，本件告訴人係經被告以前開方式，致其感到害怕而同意交付款項，自與民事借貸關係不同，此不因被告是否使用「借錢」一詞，或另行交付本票或借用證而有不同。此外，告訴人是否就其被害情節提出告訴，本可能涉及多方考量，並無必須即時提出之理，被告據此辯稱證人即告訴人指證不實云云，亦不足採。
㈡本案非屬告訴乃論之罪，是以告訴人前開撤回告訴之舉，
核與本案訴追要件無涉。至於被告返還犯罪所得與否，核屬犯後態度之考量範疇，且原審判決就被告返還款項一節，亦經審酌在案（見原審判決第6頁）。
㈢此外，原判決理由業已敘明對於告訴人前後指證情節之採
信依據，核與卷內事證及經驗法則、論理法則俱無違誤。上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國102年6月20日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官林孟宜法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王泰元中華民國102年6月20日