裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1651號刑事判決
裁判日期：民國102年06月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
台灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1651號上訴人 黃聯宗 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院102年度審訴字第376號，中華民國102年4月23日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第4792號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
二、經查，原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告黃聯宗坦承犯行，而警方於民國101年11月9日採集被告之尿液檢體，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗，以免疫學分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，確呈鴉片、安非他命類陽性反應，有該校藥物檢測中心101年11月30日出具之尿液檢驗報告在卷可稽，據以認定被告明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所管制之第一、二級毒品，猶基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年11月9日上午10時許，在桃園縣桃園市○○○街○○號 林萬忠 住處，將海洛因、甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤之方式，同時施用第一級毒品海洛因、甲基安非他命1次等情，說明被告於89年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月25日執行完畢釋放，仍不知悔改，於93年、97年間先後再多次施用毒品，經判處多次有期徒刑在案，本件應依法追訴處罰，援引毒品危害防制條例第10條第1項、第2項規定，以被告一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，屬想像競合犯，從較重之施用第一級毒品罪處斷；並說明被告前因施用毒品，經判處罪刑，並定應執行有期徒刑2年1月，於99年4月28日假釋出獄，99年7月3日保護管束期滿，視為執行完畢，5年之內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬於累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低，及犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官求刑範圍等一切情狀，量處有期徒刑
1年6月。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨略稱：被告前次施用第一級毒品，經原審97年度審訴字第104號判決，判處有期徒刑10月，本件量刑顯係重判，因被告自始至終均自白犯罪，犯後態度良好，請求從輕量刑。
四、經查：㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。
㈡被告有賭博3次、詐欺2次、贓物1次、毒品5次判刑記錄
，仍不知悛悔戒除毒癮，再度施用兩種毒品，屢屢觸犯法網，量刑本不宜從輕，應較前次所處刑期為重，原審審酌「被告為另案毒品案件通緝犯，警方查獲時，有逃竄之舉。」、「被告前經觀察、勒戒及法院判處罪刑後，仍未斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其同時施用第一、二級毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，同時施用第一、二級毒品之犯罪手段、施用毒品之種類與次數，所生之危害程度，及犯罪後坦承犯行。」與原審辯論期日，檢察官求刑1年6月、被告「請判我1年
2月」等刑法第57條所列各款犯罪情狀，量處1年6月，並無失之過重情形。
㈢綜觀被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，
，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年6月20日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡晴棠中華民國102年6月20日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。