臺灣高雄地方法院99年度審交簡字第1356號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審交簡字第1356號刑事判決

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審交簡字第1356號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第3346號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升
1.44毫克，顯已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之生命、身體法益，所為非是，且其有上開聲請聲所載酒駕前科之紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，實屬不該，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示儆懲。至檢察官雖對被告具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上開各情，認被告處以主文所示之刑，即可達罰當其罪之目的，檢察官求刑稍嫌過重，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年3月29日
交通法庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年3月29日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第3346號被告甲○○男35歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○鎮區○○路222巷20號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國99年1月6日18時許，在高雄市○○區○○路某處之工廠內，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於翌(7)日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，行駛於道路上，迨於翌(7)日凌晨0時58分許，行經高雄市苓雅區○○○路與漢陽街口，因車輛行徑偏離常軌，經警攔查測試其吐氣所含酒精成分達每公升1.44毫克，始為警查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢及偵訊中雖坦承有於上開時地喝酒，然失口否認有何公共危險犯行，辯稱：係友人「 成仔 」騎乘機車載伊，伊並無騎乘機車等語。經查：證人即高雄市政府警察局三多路派出所警員 吳宏仁 於本署訊問時證稱：伊當日與巡佐 戴吉平 前往武慶路與武昌路口之全家超商執行巡邏勤務，被告當時在超商前面趴在機車上睡覺，後來被告醒來就騎機車至武慶三路與漢陽街口買檳榔，伊看到被告騎機車即上前攔查等語，復有酒精濃度檢定表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，是被告於酒後駕車乙情應堪認定。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度高達
1.44MG/L，已超過不能安全駕駛呼氣酒精濃度0.55MG/L之標準值，足認已達不能安全駕駛之程度，甚為明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。被告於到案後否認犯罪，復審酌被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第981號判處罰金80000元確定乙情，擬對被告求處有期徒刑5月，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年2月28日
檢察官蔡東利