臺灣新北地方法院99年度婚字第538號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第538號民事判決

裁判日期：民國99年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第538號原告 許柏川 被告 郭秀蘭 上列當事人間請求離婚事件，於民國99年12月3日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國91年2月7日在中國大陸地區結婚，約定來臺共同居住，被告於91年8月12日來臺與原告同住。詎被告於91年11月30日竟無故自當時兩造設於臺北縣板橋市○○街○○巷○○號2樓之住處離開， 嗣復 於92年6月13日出境前往大陸地區，未告知其行止，初雖來電聯絡原告，卻要求原告給付新臺幣10萬元後辦理離婚，其後即毫無音訊，迄今仍未返臺，致兩造分居多年，無法維持正常婚姻關係，致雙方感情難以維繫。且被告亦在大陸地區對原告提起離婚之訴訟，並經大陸地區法院判決離婚，其亦無繼續維持婚姻之意思，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、身心障礙手冊影本1件、大陸地區結婚公證書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明影本
1件、被告之民事起訴狀影本1件、大陸地區法院應訴通知書影本1件、空白調解協議影本1件、傳票影本1件、大陸地區河南省西平縣人民法院民事判決書影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之女兒 高美慧 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告入出境資料。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於91年2月7日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明影本1件為憑，堪信為真實。
二、原告主張其與被告於婚後約定來臺共同居住，被告於91年8月12日來臺與原告同住，詎被告於91年11月30日竟無故自當時兩造設於臺北縣板橋市○○街○○巷○○號2樓之住處離開，嗣復於92年6月13日出境前往大陸地區，未告知其行止，迄今仍未返臺，致兩造分居多年之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告之女兒高美慧於本院審理中證述屬實（參見本院99年9月2日言詞辯論筆錄）。且被告確於91年8月12日入境，於92年6月13日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署99年6月10日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參，核與原告之主張悉相符合。另原告主張被告亦已在大陸地區法院對原告提起離婚之訴訟，並經大陸地區法院判決離婚等情，亦據其提出大陸地區河南省西平縣人民法院民事判決書影本1件、被告之民事起訴狀影本1件、大陸地區法院應訴通知書影本1件、空白調解協議影本1件、傳票影本1件為證。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書影本1件、財團法人海峽交流基金會證明影本1件卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於91年2月7日在大陸地區與原告結婚後，雖於91年
8月12日來臺，卻於91年11月30日無故離家，復於92年6月13日出境，始終未返台與原告共同居住生活，迄今已逾
8年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於91年11月30日離家後，即未返家，初雖有以電話與原告聯絡，惟其後即音訊全無，參以被告亦在大陸地區法院具狀提起離婚訴訟，並經大陸地區法院判決離婚等情，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月17日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年12月20日
書記官簡維萍