臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1780號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 陳安棋
上列當事人間清償現金卡借款事件，本院民國106年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟玖佰零肆元，及其中新臺幣貳萬
元自民國九十三年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日
止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條固定有明文。惟104年2月4
日公布之銀行法第47條之1第2項（以下簡稱系爭規定）業已
增訂：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五。」之規定，實乃鑒於合法交易市場上存款及
放款利率大幅調降之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，仍收取年息百分之二十之
高利行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀
行法第47條之1第2項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之
必要，以解決當前因利率過高造成之社會問題，是銀行法第
47條之1第2項要屬民法第71條所規定之強制或禁止規定。復
參酌民法第299條第1項規定之法理，原告受讓取得之本件信
用卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行法第47條
之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過週年利率
百分之15為限，始屬有據；逾此部分之請求，則為無理由，
不予准許。至原告雖主張銀行法係規範銀行事業主體，且本
件信用卡消費款之債權債務關係係於系爭規定修正前即發生
，亦即自104年9月1日起成立之契約始有系爭規定之適用，
銀行法既無溯及之明文，基於法律不溯及既往原則，本件債
權成立於系爭規定修正前，原告自得依原契約請求等語。然
查：觀諸系爭規定立法理由既記載：存款及放款利率大幅調
降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律
與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，
來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是
信用卡循環利息，採取20%高利率的脫法行為，已經嚴重盤
剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決目前因利率
過高造成之社會問題等語，可知系爭規定係源於現今存款及
放款利率已大幅調降，惟金融機構就現金卡及信用卡仍收取
高額利息，使持卡人蒙受不公，故立法者方以法律明定利率
上限，使現金卡或信用卡契約於104年9月1日後利息之利率
標準，應一體適用上開規定，並未規定僅限104年9月1日起
成立之現金卡或信用卡契約關係，始有適用之餘地，該規定
核屬民法第71條所規範之強制規定，且立法者既已作出新的
法價值判斷，足認新法之價值判斷已凌駕基於私法自治下之
舊法律關係所需安定性及信賴原則之保障，是不論契約成立
於何時，應自104年9月1日起一體適用，以貫徹修法之目的
。又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既
成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之
法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現
實，制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉，而系
爭規定，既僅就銀行或信用卡、現金卡業務機構與債務人間
仍繼續存在契約關係之將來利息債務，由立法者藉由新的法
價值判斷予以明定，而非溯及適用上開規定於生效前業已終
結之事實或契約關係，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原
則。換言之，利息係基於本金債權依其存續期間及利率計算
之收益，在債務人未清償本金債權前，利息係繼續性計算而
發生；復觀諸系爭規定，業已就利率之計算明定自104年9月
1日起之年利率不得逾15%，並非一概將104年9月1日前之年
利率亦調整為不得逾15%，是原告之本金債權及發生在104年
9月1日前之利息債權，並未因系爭規定之修正而受不利影響
，至於104年9月1日起之遲延利息，則係於系爭規定生效施
行後始完全實現要件事實，與法律不溯既往原則係指法律不
應溯及適用於該法律變更或生效前業已終結之事實或法律關
係有間。本件原告乃係輾轉受讓取得原始債權人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）對被告之信用卡債權，而
大眾銀行既屬銀行法第2條規定之金融機構，揆諸前揭說明
，被告與原債權銀行間因信用卡使用所生消費借貸債權債務
關係，自不因債權人債權讓與，而異其性質；況依前開修正
理由，系爭規定之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行，而不拘束繼
受銀行現金卡或信用卡債權之債權人或資產管理公司，則發
卡機構發卡後，仍可藉由債權讓與之方式，由繼受之債權人
或資產管理公司逕向債務人收取高於系爭規定之利息，則系
爭規定增訂不得高於年息15%之限制，即形同虛設，此顯非
系爭規定增訂之原意。故本件受讓信用卡消費借貸債權之原
告，縱非銀行法所稱之銀行，惟其對被告之現金卡債權既受
讓自銀行，自應繼受原債權銀行之地位，同受系爭規定年利
率不得高過15%之拘束，以符合公平正義，是以原告所為前
揭受讓之債權無系爭規定適用之主張，均屬無據，顯非可採
。
中華民國106年8月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年8月29日
書記官葉子榕