臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2295號
原 告 蔡澄發
被 告 陳彥彬
上列當事人間請求回復原狀等事件，於民國110年1月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求被告將損壞之車牌號碼
000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）回復原狀，嗣原
告於民國110年1月7日言詞辯論期日當庭變更請求被告給
付回復原狀之必要費用，並變更聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）235,750元，核屬基礎事實同一，揆諸前開規
定，原告訴之變更，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年7月19日14時45分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○○○○
道路26.5K處時，因跨越分向限制線駛入來車車道內之過失
，致撞擊原告所騎乘之系爭車輛，系爭車輛因而受損，支出
修復費用計新臺幣（下同）235,750元（零件210,750元、
工資25,000元），被告自應負損害賠償責任，爰依據侵權行
為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告235,750元
。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：覺得雙方都有責任，希
望和解等語。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地騎乘系爭車輛，因跨越分向限制線
駛入來車車道內之過失，致撞擊系爭車輛受損等情，業據
提出初步分析研判表、行車紀錄器翻拍照片、估價單等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局調取
本件事故資核閱屬實，且為被告不爭執，原告主張，洵堪
採信。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。本件因被告前揭過失，致原告
所有系爭車輛受損，原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。查，系爭車輛係於105年5月（推定為
15日）出廠使用，有公路監理電子閘門查詢結果附卷可稽
，至109年7月19日受損時，已使用逾3年，零件已有折
舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法，系爭車輛就零件修理費用為210,750元，其折舊
所剩之殘值為10分之1即21,075元，至於工資25,000元部
分，則無需折舊，是系爭車輛所受損害之合理修復費用為
46,075元（計算式：21,075＋25,000元），逾此部分，則
屬無據。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被
告就本件事故之發生有跨越分向限制線駛入來車車道內之
過失，已如前述，惟原告所騎乘系爭車輛因不明原因倒地
滑行在先，致發生本件碰撞，亦經原告自承在案，此有新
北市政府警察察局瑞芳分局道路交通事故調查紀錄表可稽
，並有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表佐
稽，原告就本件損害之發生亦與有過失。本院綜合雙方過
失情節及相關事證，認原告之過失比例應為30%，是被告
應賠償原告之金額應減為32,253元（計算式：46,075元×
7/10＝32,253元，小數點以下四捨五入）。
（四）從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付32,253元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
（五）本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月21日
書記官林穎慧