三重簡易庭109年度重小字第3821號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重小字第3821號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 張鈞迪
　　　　　　 張逸群
被　　　告　 許世旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年1
月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零貳拾叁元，及自民國一百零九年十
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰貳拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年12月19日13時00分許，駕
駛車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○○道
○段○○○號處時，因酒醉駕車，致撞擊由原告所承保、訴外
人群晉食品有限公司所有，由訴外人 蘇禹任 所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害，支出修理費新臺幣（下同）24,560元（工資15,100
元、零件9,460元），又原告已依約給付被保險人系爭車輛
修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其提出
汽車保險計算書、估價單、統一發票、道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕照、零件認購單
、車損照片等件資料為證，且為被告未爭執，而經本院向新
北市政府警察局林口分局調取本件事故資料，被告酒測之吐
氣所含酒精濃度高達每公升0.61毫克，依道路交通安全規則
第第114條：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以
上。」，已不得駕車而仍駕車外出，應認被告就本件事故之
發生確有過失；另依被告於警詢時所陳稱：當時我行駛於新
北市○○區○○○道○段內側車道往新莊方向，行經新北大
道五段480號時，對方駕駛自小貨AGU-6711行駛於外側車道
並突然向內側車道切入，導致我向前碰對方後車尾等語，並
參以卷附系爭車輛行車紀錄器錄影光碟之錄影內容顯示蘇禹
任駕駛系爭車輛於本件事故發生前確有自外側車道切入內側
車道，再駛至外側車道停車之情事，原告亦自承雙方肇事責
任各一半等語（見本院110年1月7日言詞辯論筆錄），足
見蘇禹任對本件事故之發生亦有過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損之修理
費為24,560元（工資15,100元、零件9,460元），有原告所
提估價單及統一發票在卷可稽，依估價單上所載之維修項目
，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認均屬本件事故
之必要修復費用無誤。而系爭車輛係102年11月出廠（推定
為15日），有行車執照影本在卷可稽，至107年12月19日受
損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊
價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客
車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提
出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為新臺幣9,460
元（下同），其折舊所剩之殘值為十分之一即946元（元以
下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費
用為上開扣除折舊額之零件費946元及其他無須折舊之工資
費用15,100元，共計16,046元（計算式：946元＋15,100元
）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有
明文。查，本件事故之發生，被告固有過失，惟蘇禹任亦有
過失，已如前述，原告自應承擔其過失責任甚明。本院綜合
雙方過失情節及相關事證，認雙方之過失程度均為二分之一
，是被告應賠償原告之金額應減為8,023元（計算式：16,0
46元×1/2＝8,023元，元以下四捨五入）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付8,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，
應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（
第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔327元
，其餘由原告負擔。
中華民國110年1月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年1月21日
書記官林穎慧