宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 域豐企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第29905號返還租賃物等事件，於中
華民國97年9月18日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應返還原告RICOH牌Aficio270數位式影印機乙台（含網路
列印單元，機號：NZ000000000）。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣53,903元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由：
一、本件兩造合意有關本契約之紛爭以本院為第一審管轄法院，
有資本型租賃契約書在卷可稽（第十四條），本院就本件自
有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年6月間因營業需要，向訴外人軒
瑞興業有限公司（下稱供應商）指定RICOH牌Aficio270數
位式影印機乙台（含網路列印單元，機號：NZ000000000，
下稱系爭租賃物），由其購買後出租予被告使用收益，兩造
並於96年7月19日簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭契約，
編號105Z0000000000），契約書之附表載明租賃期間自96年
7月11日起36個月，並約定每期租金新臺幣（下同）2,300元
及給付方式，如遲延支付租金或違反系爭契約，經催告後仍
不履行本契約之義務時，本契約即刻終止，且被告應將標的
物歸還給出租人。詎被告自97年4月起之發票未依約給付租
金，構成終止契約事由，經其函催依約履行等事宜，被告未
予置理，已喪失期限利益，本契約即刻終止，被告應將系爭
租賃物歸還等語。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論其日到場，惟提出書狀答辯以：被告之實
際負責人為 詹正華 ，乙○○僅係人頭，公司業務均係詹正華
經營，本件數位影印機即由詹正華向原告承租，與乙○○無
關，且據詹正華稱本件租賃物業由原告擅自搬回等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租
賃契約書、存證信函、客戶付款記錄表、統一發票及租賃物
價值明細表各1件等證據資料為證。被告雖具狀辯稱據詹正
華稱本件租賃物業由原告擅自搬回云云，惟為原告所否認，
被告復未能舉證加以證明此一有利於己之事實，所辯即無可
取；至被告另辯稱伊公司實際負責人為詹正華，乙○○僅係
人頭，公司業務均係詹正華經營，本件數位影印機即由詹正
華向原告承租，與乙○○無關等語，經核縱屬實，亦與原告
請求被告公司返還租賃物之請求權不生影響，所辯仍非可取
。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告
請求被告返還如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 鄭玉佩