臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1095號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
，本院於中華民國97年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟參佰肆拾捌元，及其中新臺
幣貳拾伍萬柒仟玖佰陸拾伍元自民國九十七年六月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月29日向原告申請使用信用卡
，並領有卡號為0000000000000000號之信用卡使用，依約被
告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借
現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當
期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每
月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者
，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結帳日之次
日起，以週年利率百分之19.7計算之利息。詎被告至97年6
月24日止，持上開信用卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同
）257,965元及利息25,383元（以上合計為283,348元）迄
未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟
屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關
係，提起本訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀所為
之聲明及陳述略以：伊已於97年7月間向本院聲請消費者債
務清理條例之更生程序，且依消費者債務清理條例第19條第
1、2、3項及第48條第2項之規定，一旦經法院裁定開始
更生程序，債權人即不得對債務人開始或續為訴訟及強制執
行程序等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、信用卡消費帳款債權明細報表為證，經核屬相符，堪信
實在。至被告抗辯其已向本院聲請債務清理法之更生程序云
云，按消費者債務清理條例第19條第1項固規定法院就更生
或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，
以裁定為債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制之保全處分，惟被告既無法證明其業已受利害關係人聲請
，或經本院依職權為上開規定之裁定以防杜其財產減少，則
被告以此為辯，亦無可取。次按，法院裁定開始更生程序後
，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，此觀同
條例第48條第2項本文即明。茲因被告迄至本院言詞辯論終
結時為止，始終未受本院裁定開始更生程序，業經本院依職
權查詢確認無誤，是被告仍無上開規定適用之餘地。被告執
此所辯，仍難採憑。從而原告依兩造間之信用卡使用契約，
訴請被告給付283,348元，及如主文第1項所示之利息，即
屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官鄭敏如