臺灣高雄地方法院95年度交聲字第975號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第975號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第975號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府中華民國95年12月4日所為裁決（原處分案號：高市府交裁字第裁32－BO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有車號0000－00號自小客車於民國94年12月25日16時35分許，在高雄市○○○路○○○號前，因停車位置、方式不依規定，經員警當場舉發後，將舉發通知單移送聯送本府交通局登錄列管，經本府交通局發現異議人之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷在案，顯有無照駕駛之違規情形，爰通知原舉發單位查明補正掣單舉發後，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1萬
2千元等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人所有之車號0000－00號自小客車，雖有於前揭時、地違規停車情形，然當時非由異議人駕駛，而係他人駕駛該車，搭載異議人前往上址附近餐廳用餐，因停車位難尋而違規停車。且員警係於事後到場，發現違規停車情形而進入餐廳詢問，經異議人主動表明為車主，由員警當場舉發。詎料原處分機關未查明究係何人駕駛，逕以異議人之駕駛執照前經註銷為據，即認定異議人無照駕駛，而為前開裁處，其處分顯有違法，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。二、領有機器腳踏車駕駛執照，駕駛小型車。三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車。四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車。六、領有學習駕駛證，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車。七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之學習駕駛道路或規定時間駕車。八、未領有駕駛執照，以教導他人學習駕車為業。
九、其他未依駕駛執照之持照條件規定駕車」，道路交通管理處罰條例第21條第1項固有明文。然上開規定既以行為人確有駕駛行為作為要件，原處分機關對此即有舉證之責。
四、經查：本件係因異議人所有車號0000－00號自小客車於前揭時、地違規停車，經員警當場舉發後，移送原處分機關，經該機關發現異議人之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷在案，認異議人另有無照駕駛之違規情形，通知原舉發單位查明補正掣單舉發等情，為異議人所自承，且有原處分機關聲明異議移送書1份在卷可稽，自堪認定。惟異議人否認有何無照駕駛之違規行為，且證人即本件舉發員警乙○○亦到庭證稱：舉發違規停車時，車上並沒有人，當時異議人在餐廳內用餐，我入內詢問「車子是誰開的」，異議人表示是她開的，我當場僅舉發違規停車，事後係因原處分機關發現異議人的駕照已遭註銷，函請警方舉發本件無照駕駛等語，顯見證人並未親見異議人確有駕駛行為，而係事後原處分機關以異議人經舉發違規停車，即認定應有無照駕駛之違規事實，函請舉發單位補行舉發甚明。又道路交通管理處罰條例第21條第1項之無照駕駛，係以行為人並無指定之駕照，仍駕駛特定之車輛為其要件，原處分機關自須證明行為人確有駕駛行為，始得予以處罰。本件原處分機關僅以異議人經舉發違規停車，未經查明異議人是否確有駕駛行為，逕予認定無照駕駛之違規事實，自嫌率斷，應認其舉證上尚有不足。從而，本件異議人否認有無照駕駛之行為，依法聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，自為異議人不罰之裁定。
五、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國96年2月26日
交通法庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月26日
書記官林國龍