臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第812號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第812號刑事判決

裁判日期：民國102年09月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第812號上訴人即被告 陳慶耕 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
102年度訴字第620號中華民國102年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第804號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊犯罪後被發覺前有自首之情形，且伊尚需照顧雙親，原審判決所宣告之刑，顯屬過重，希望能減輕刑責云云。
三、本件經原審審理後認被告前於民國88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，經為不起訴處分確定；復於91年間因施用毒品案件，經裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治處分付保護管束，於92年11月7日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢；上開91年間施用毒品案件，並經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第504號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定。復於㈠93年間因犯連續施用第一級毒品案件，經同法院以94年度訴字第395號判處有期徒刑1年確定並執行完畢；㈡於95年間，因犯施用第一級毒品案件，經同法院以96年度訴字第294號判處有期徒刑8月確定並執行完畢；㈢於98年間，因犯施用第一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第1678號判處有期徒刑10月確定，並於100年9月29日縮刑期滿執行完畢。詎被告猶不思悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟於102年3月23日上午8時許，在其位於臺南市安南區某租屋處內，以將海洛因摻水置入針筒後注射施打之方式，施用海洛因1次。 嗣其 因另案遭通緝，於102年3月24日上午8時50分許為警逮捕，其於警方尚無確切之根據，合理懷疑其上開施用毒品行為前，主動向警方供承上開施用毒品犯行情，經警方徵得其同意，於同日上午9時許對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情等情。係以被告於偵查及審判中之自白、其送驗尿液中呈有嗎啡陽性反應，有該尿液檢驗報告等為依據，堪認被告確有上開施用海洛因之犯行無誤，並以被告已有上開觀察勒戒及徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑，但其自首施用海洛因之犯行，爰依刑法自首之規定，減輕其刑。復以被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度良好暨其素行、學歷、家庭生活狀況度等一切情狀，量處有期徒刑10月等情，本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑度云云，惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，本件原審判決於審理時已審酌刑法第57條各款所列情況而為量刑，況毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。查被告已多有施用毒品之前科，已如上述，並有其前科紀錄可稽，仍不知戒絕又再犯本案，足見陷溺已深而無法自拔，且其復有累犯加重刑責之情形，則本件原審僅量處有期徒刑10月，核屬低度刑之列，已屬寬厚被告而無量刑過重之情形，亦未逾越職權，或有其他違法之處。被告上訴意旨所指上情（即自首、家庭因素），業經原審判決審酌在案（見原判決第
4頁），顯不可能因其上開主張而減輕其刑。本件被告上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年9月12日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國102年9月12日附錄本案論罪科刑條文:
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。