臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第282號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第282號抗告人即受刑人 毛克勤 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102年7月31日裁定（102年度聲字第1215號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即聲明異議人因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以102年度交簡字第1022號判決判處有期徒刑5月，如 易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度執字第3509號命令抗告人於民國102年7月9日上午10時到案執行，抗告人乃於102年7月2日聲請易科罰金，惟經臺灣臺南地方法院檢察署於102年7月5日以南檢玲申102執聲他986字第39436號函覆異議人礙難准許，雖該執行傳票命令係執行前之通知，然對抗告人而言，已具執行指揮之性質，與執行指揮書無異，縱當時檢察官未核發執行指揮書，其權益已有因之而有受影響之虞，參酌大法官釋字第681號解釋意旨，如須俟檢察官指揮執行抗告人之刑期後，抗告人始得向法院提起救濟，對抗告人訴訟權之保障尚非周全，故應認不服檢察官不准易科罰金之處分，於入監執行刑期前，得適時向法院請求救濟。㈡抗告人於九十三年間因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院檢察署以93年度偵字第1027號為緩起訴處分確定，又於100年間因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以101年度交簡字第1077號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，於101年6月26日易科罰金執行完畢，抗告人甫於前案二犯易科罰金執行完畢7月內又犯本案，而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，惟抗告人非但不知警惕，仍我行我素，視刑罰法律為無物，對於酒醉駕車之危害性及法治觀念均嚴重漠視，自不得以居住鄉壤諉為不知酒醉駕車嚴重性，抗告人上揭有期徒刑易科罰金之刑事處罰，顯難令抗告人深切警惕，杜絕再犯，而收矯正之效，如再准許易科罰金，實與刑法第185條之3之立法目的有悖，亦不符人民法律感情，而難以維持法秩序。故本件執行檢察官審酌抗告人酒駕三犯，連2年犯之，本案為累犯，酒測值達0.85，前案曾肇事，顯對法律及公安漠視等情，認不發監執行原宣告刑，難以收矯正之效，而駁回抗告人易科罰金之聲請，於法並無違誤，亦無何裁量權濫用之不當之處。㈢至抗告人主張其現任職於臺灣菸酒股份有限公司隆田酒廠，如入監服刑，將無法及時辦理退休並將因此遭受解職，而無法維持家計領取數百萬元之退休金，半生工作成果付之一炬，老年生活頓失所依等家庭經濟因素，依刑法第41條第1項之規定，並非檢察官准否抗告人易科罰金時所須考量之因素，自不能憑以指摘檢察官不准抗告人易科罰金之指揮執行有何不當。是聲明異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠易科罰金制度係在救濟短期自由刑之流弊，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會，二則可疏解當前獄滿為患之困境，在裁判宣告及執行條件上不宜過於嚴苛，本案執行檢察官衹憑法務部函釋未附理由駁回易科罰金之聲請，有違法律保留原則。㈡抗告人前於93年間所犯酒後不能安全駕駛罪，業經檢察官為緩起訴處分確定，且未經撤銷緩起訴處分，其後僅於101年間再因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於101年6月26日易科罰金執行完畢，故本案衹係二犯公共危險罪被處徒刑確定，原裁定認定抗告人本案係三犯公共危險罪，自有裁定理由與事實之違誤。㈢抗告人任職於臺灣菸酒股份有限公司隆田酒廠之酒類生產員工，係因工作之因素，常年每日必需接觸品嚐公司所生產酒類之品質，原裁定漏未審酌抗告人是否達到泥醉致生他人實害之客觀情況，即遽予裁定駁回，將造成抗告人入監服刑，無法及時辦理退休而被解職，無法維持家計，老年生活頓失所依，請撤銷原裁定，准予易科罰金云云。
三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因二次犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕
駛罪，屢經檢察官緩起訴處分、法院判處罪刑確定，有其臺灣高等法院前案記錄表附卷可稽。執行檢察官以抗告人係酒駕三犯，最後二次連2年犯之，且本案為累犯，前案曾肇事，顯對法律及公安漠視，足認不執行徒刑難收矯正之效，乃不准許抗告人易科罰金之聲請，此經原審調閱臺灣臺南地方法院檢察署102年度執字第3509號執行卷核閱無誤。是本件執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素，妥為判斷後，認抗告人不適於易科罰金，有入監執行之必要，尚屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，亦無逾越法律授權或濫用權力之情事，揆諸上開說明，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。
㈡抗告人不服執行檢察官之上開命令，提起本件聲明異議，原
審法院審酌抗告人甫於前案二犯易科罰金執行完畢7月內又犯本案，而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，惟抗告人非但不知警惕，仍我行我素，視刑罰法律為無物，對於酒醉駕車之危害性及法治觀念均嚴重漠視，自不得以居住鄉壤諉為不知酒醉駕車嚴重性，抗告人上揭有期徒刑易科罰金之刑事處罰，顯難令抗告人深切警惕，杜絕再犯，而收矯正之效，如再准許易科罰金，實與刑法第185條之3之立法目的有悖，亦不符人民法律感情，是抗告人本件所處徒刑如不予執行，難收矯正之效及難以維持法秩序，而有執行刑罰之必要，故認執行檢察官審酌前開事由而未允准抗告人易科罰金之聲請，洵屬有據，而駁回抗告人異議之聲明，經核亦無不合。㈢抗告人雖辯稱其工作需要品嚐酒類之品質，未達泥醉致生他
人實害之客觀情況云云。然抗告人本案酒後駕車犯行，並非在其工作之酒廠飲酒後騎車上路，而係在小吃部飲酒後，騎機車上路，與其工作性質並無任何關聯性存在，且其係因騎車遲鈍為警察覺有異予以攔檢盤查，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克而查獲，足認其當時確已達不能安全駕駛之程度，已對其他用路人之生命身體安全造成危害，自不得僅因未生肇事之結果，即遽指其行為無任何危險性存在，況其前已二次觸犯相同罪名之犯罪，其中一次甚至獲檢察官為緩起訴處分之寬典，當知酒駕為法所嚴禁，猶應避免重蹈覆轍，其竟仍於飲酒後駕駛動力交通工具上路，顯見抗告人輕忽、僥倖之心態，實難認抗告人確有悔意。至抗告人所稱其入監服刑，家中生計無法維持，老年生活頓失所依等節，均屬抗告人個人家庭經濟狀況，與執行檢察官審酌有無「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉，經核均不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，即難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。
五、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官駁回抗告人易科罰金聲請之執行指揮，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。原審因認檢察官否准抗告人易科罰金聲請之執行指揮並無不當，裁定駁回抗告人之聲明異議，核無不合，抗告意旨依憑己見，就原裁定明白指駁之理由再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年9月12日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國102年9月12日