裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年易字第156號刑事判決
裁判日期：民國105年03月01日
裁判案由：重利
臺灣嘉義地方法院刑事判決104年度易字第156號
104年度易字第227號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告沈朝陽選任辯護人湯光民律師被告陳俊宏被告 陳誌 隆被告 洪慈 霙被告 李錦珠 被告 黃愛惠 被告 洪卉蓁 被告 田佩 珊上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第72號）及追加起訴（104年度偵字第975號），本院判決如下：
主文沈朝陽、陳俊宏、 陳誌隆 、 洪慈霙 、李錦珠、黃愛惠、洪卉蓁、 田佩珊 ，均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告沈朝陽係以代書為業，竟思圖不法獲利，基於取得與原本顯不相當重利之犯意：㈠自民國102年起，分別招攬亦有犯意聯絡之被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠（以其女即被告田佩珊名義出資）、黃愛惠等人出資，經營地下錢莊重利放款業務，趁告訴人 陳玄凰 需錢孔急之際，於起訴書附表編號1、2、4、5、6所示時間、地點，以起訴書附表編號1、2、4、5、6所示年利率為36％或76％之利息，分別貸予告訴人如起訴書附表編號1、2、
4、5、6所示金額。㈡由被告陳誌隆出資新臺幣（下同）40萬元借予被告沈朝陽，再由被告沈朝陽於起訴書附表編號
3所示時間、地點，以其妻即被告洪卉蓁名義，趁告訴人需錢孔急之際，於起訴書附表編號3所示時間、地點，以起訴書附表編號3所示年利率為36％之利息，貸予告訴人起訴書附表編號3所示金額。告訴人則係以其女 陳雅婷 名義借貸，並由陳雅婷提供土地設定同額抵押權及簽發同額本票供擔保，告訴人即陸續支付如起訴書附表所示之利息，被告沈朝陽等7人則以此方式，取得起訴書附表所示與原本顯不相當之重利。嗣因告訴人已無力支付高額利息而報警，經警於103年11月6日11時35分許，持本院核發之搜索票，至被告沈朝陽位於嘉義市○區○○路○○○號1樓辦公處所執行搜索查獲，並扣得被告陳俊宏消費借貸暨抵押權設定契約書（下稱借貸契約書）8份、被告陳誌隆借貸契約書7份、被告洪卉蓁借貸契約書、被告洪慈霙借貸契約書各3份、被告田佩珊借貸契約書2份、被告黃愛惠借貸契約書1份、本票6張及土地謄本5份。因認被告等人分別涉犯修正前刑法第344條、修正後刑法第344條第1項之重利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，均為最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、92年臺上字第128號判例釋之至明，復為刑事妥速審判法第6條所明定。另本件證據能力部分，均為最有利於檢察官之採認。亦即，採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。
三、公訴意旨認被告沈朝陽等人分別係犯修正前刑法第344條、修正後刑法第344條第1項之重利罪嫌，無非係以告訴人指訴，及扣得之相關契約書、本票、土地謄本等物為其主要論據。惟訊據被告沈朝陽固坦承從事代書業務，並分別於如附表編號1、2、4、5、6所示之時間、地點，居間介紹告訴人向被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠，借貸如附表編號1、2、4、5、6所示之借款金額，並係以如附表編號1、2、4、5、6所示之利息計息。另坦承被告陳誌隆欲避免獨自承擔風險，遂由被告陳誌隆出資，以被告洪卉蓁名義為借款人，於如附表編號3所示之時間、地點，借貸告訴人如附表編號3所示之借款金額，並以如附表編號3所示之利息計息。及坦承各次借款均向告訴人收取如附表編號1至6所示之首期及其後各期之代書費等事實。被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠則均坦承其等係透過被告沈朝陽認識告訴人，並有於如附表編號1、2、4、5、6所示之時間、地點，借貸如附表編號1、2、4、5、6所示之借款金額予告訴人，並收取如附表編號1、2、4、5、6所示之利息等事實。被告陳誌隆另坦承其為避免獨自承擔風險，遂將如附表編號3所示之借款金額，交由被告沈朝陽，以被告洪卉蓁之名義，借貸予告訴人，並收取如附表編號3所示之利息等事實。被告洪卉蓁則坦承其為被告沈朝陽之妻，並擔任如附表編號3所示借款之借款人，其對於該次借款概要均屬知情等事實。被告田佩珊則坦承其為被告李錦珠之女，其知悉被告李錦珠以其名義擔任如附表編號5所示借款之借款人之事實。惟其等均堅詞否認有何重利犯嫌。被告沈朝陽辯稱：伊係代書，向告訴人收取代書費，係屬契約自由範圍，並非不合理。居間其餘被告借貸告訴人款項，所收取之利息，均為月息3分，應不構成重利等語。被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠均辯稱：伊等不知道被告沈朝陽向告訴人收取多少金額之代書費，伊等僅收取月息3分，應不構成重利等語。被告洪卉蓁辯稱：伊知道擔任借款名義人的經過，係因被告陳誌隆害怕獨自承擔風險，所以找被告沈朝陽共同承擔借款風險，並非由伊出資借款。月息3分應不構成重利等語。被告田佩珊辯稱：伊知道擔任借款名義人，但詳情均為被告李錦珠辦理等語。被告沈朝陽辯護人則為其辯稱：被告沈朝陽從事代書業務，居間告訴人向其餘被告借貸款項，因而收取服務費用，非不合理。此項代書業務所收取之服務費用，尚與修正後刑法第344條第2項應計入利息計算之費用有別。另月息3分尚不構成重利。此外，依據告訴人之生活經驗，其顯非無經驗之人，檢察官並未舉證證明其係因急迫、輕率、無經驗，而被迫接受上開利息條件借款等語。
四、經查：㈠告訴人於附表所列之時間、地點，由時任代書之被告沈朝陽
居間，向被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠等人借貸如附表所示之借款金額（其中附表編號2由被告陳誌隆擔任借款名義人，實際由被告陳俊宏、陳誌隆各出資30萬元。附表編號3由被告陳誌隆出資，由被告洪卉蓁擔任借款名義人。附表編號5由被告李錦珠出資，由被告田佩珊擔任借款名義人。附表編號6由被告黃愛惠擔任借款名義人，實際由被告陳誌隆出資10萬元，被告黃愛惠出資20萬元）。除附表編號1首期利息為月息3分，之後降低為月息2分外，其餘附表編號2至6借款之各期利息，均為月息3分，並均於借款之初預扣首期3個月之利息。而被告沈朝陽則於締約或換約時，分別收取如附表所示之代書費等事實，業據證人即告訴人於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第36至42頁、本院卷一第137頁背面至第147頁背面）。分別核與被告沈朝陽於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第2至7頁、偵卷第6至9頁、本院卷二第39至42頁、第102頁及背面）、被告陳俊宏於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第11至12頁、交查卷第15至16頁、本院卷二第16頁至第17頁背面、第18頁背面、第100頁背面至第101頁）、被告陳誌隆警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第16至18頁、交查卷第9至11頁、本院卷二第23頁背面至第27頁背面、第100頁背面至第101頁）、被告洪慈霙於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第22至23頁、交查卷第12頁、本院卷二第33頁背面至第35頁、第100頁背面至第101頁）、被告李錦珠於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第27至29頁、交查卷第13頁、975號偵卷第12頁、本院卷二第36頁至第38頁背面、第100頁背面至第101頁）、被告黃愛惠於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第32至33頁、交查卷第11至12頁、本院卷二第31至32頁、第100頁背面至第101頁背面）、被告洪卉蓁於警詢、偵查及本院審理中供述（見警卷第46至47頁、交查卷第13至14頁、975號偵卷第11頁背面至第12頁、本院卷二第100頁背面、卷三第28、31頁）、被告田佩珊於偵查及本院審理中供述（見975號偵卷第11頁背面、本院卷二第100頁背面至第101頁），均屬大致相符。並有貸與人即被告陳俊宏消費借貸暨抵押權設定契約書7份、被告陳誌隆消費借貸暨抵押權設定契約書6份、被告洪卉蓁消費借貸暨抵押權設定契約書3份、被告洪慈霙消費借貸暨抵押權設定契約書3份、被告田佩珊消費借貸暨抵押權設定契約書2份、被告黃愛惠消費借貸暨抵押權設定契約書1份、手續費、代書費給付同意書及收據2份、土地登記謄本3份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各6份、本票6紙、抵押權設定契約書6份、他項權利證明書6份、告訴人手寫借款、利息、代書費明細記錄1份附卷可稽（見警卷第50至119、124至125頁）。是上情均堪認定。
㈡關於據以計算利息之本金數額，有認為利息先扣之消費借貸
，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。此類說法則或援引最高法院29年上字第1306號民事判例、77年度台上字第164號民事判決為據。然揆諸最高法院前開民事判例、判決要旨，均係針對消費借貸契約貸與人以折扣方式巧取利益時，其所預扣利息是否超過民法第
205條所定最高法定利率而無請求權及借用人應返還之本金額，闡釋其計算基準，無非以消費借貸之要物性加以立論。惟立法者為方便金融交易之順利進行，於88年間業已增列民法第474條第2項合意之消費借貸及第475條之1消費借貸預約等制度緩和其要物性，則借貸本金必以實際交付者為限之論據，已嫌薄弱。況利息支付期限，本得由當事人自由約定（民法第477條本文參照），而預扣利息亦為民間資金往來者所慣常使用，雖事涉民法上金錢借貸本金實借數額之計算，然僅當事人涉訟民事請求而生舉證責任之問題。至於貸與人所收利息、利率是否構成刑法所稱之重利，仍應委諸借貸雙方借款當時之約定，以其等當時合意認知之計算標準為據（倘若以本件附表編號1之借款為例，約定本金120萬元，利率月息3分，以120萬元本金為基礎，預扣3月利息即10萬8千元【120萬元×0.03×3期=10萬8千元】），此與貸與人最終尋求訴訟管道依法僅得向借用人請求返還如何數額之本金（以實際交付者為限）、利息（以實際交付之本金為基礎計算法定最高利率），本屬二事，要難執以類比。是本院判斷本件預扣利息而貸款之利率計算方式，仍以雙方當初之約定為基礎，不受最高法院前揭民事見解之拘束，先此敘明。
㈢本件檢察官起訴認定被告沈朝陽等人所收取之重利分別如起
訴書附表編號1至6所示之利息。然就附表編號1至5部分，自應審究月息3分是否屬於刑法上所定之重利？附表編號
6部分，自應審究被告黃愛惠、陳誌隆是否知悉被告沈朝陽收取如附表編號6所示之代書費，就該被告沈朝陽收取之服務費有無共同收取之共同犯意聯絡及行為分擔？倘若被告黃愛惠、陳誌隆就附表編號6所示被告沈朝陽收取之代書費數額，均不知情，該代書費是否仍能併計於利息範圍內，而與被告沈朝陽論以重利罪嫌之共同正犯？⒈按修正前刑法第344條重利罪成立之要件為：㈠乘人急迫、
輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品。㈡取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與；在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例參照）。又公眾週知之事實，毋庸舉證，刑事訴訟法第157條定有明文。而所謂重利者，係依當時市場景況，與民間無信用借貸一般利率比較，顯不相當者而言（最高法院78年度台上字第4669號判決意旨參照）。參諸民間借款利息通常為月息2、3分（即月息百分之2、3，年息24％、36％），此為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間借款利息之起落，亦時有報導，故如借款約定月息3分之利息，依我國社會內現階段對於資金成本之評估，尚非屬顯不相當之重利（最高法院84年度台上字第5329號、84年度台上字第5061號判決意旨參照）。且民間借款手續簡便，貸與人通常無法如銀行借貸可經由吸收客戶存款而取得資金來源，亦無法獲得提供不動產擔保或經過詳細之徵信與評估，貸與人需承擔較高之成本與風險，借款人於信用與擔保較差之情況下，所尋得之一般民間借貸利率，恆較銀行借款利率為高，其週年利率常已超出20％，然衡諸現代社會交易實況，難認即係逾越一般經濟活動之分際。而刑法重利罪既係規範社會交易秩序之最低限度，即應以民間較高之借貸利率為參考指標，行為人逾此利率，顯有特殊之超額者，始為處罰之對象。是本件既均屬民間借貸，附表編號1至5借款之被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠等人，所收取之借貸利息，雖超過民法第205條最高約定利率之限制，惟衡諸現時社會一般交易習慣，與我國社會上一般民間借貸所收取之利息相較，本件月息3分之利息，依國內現階段對於資金成本之評估，顯無特殊之超額可言，即難認被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠等人各已取得與原本顯不相當之重利，而均與修正前刑法第344條重利罪之構成要件不符。再者，本件尚無證據可資證明被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠對於被告沈朝陽所收取如附表編號1至5所示之代書費數額，均屬知情。亦無可能於計算利息時，將附表編號1至5所示之代書費納入利息之範疇予以併計，作為認定被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠涉犯附表編號1至5所示借款之利息數額。是被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠所涉附表編號1至5所示之借款，既僅收取月息3分之利息，又無證據顯示其等知悉被告沈朝陽收取之代書費數額。檢察官亦無舉證其等與被告沈朝陽就上開各借款各有共同犯意聯絡及行為分擔。準此，被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠就各該借款所收取之月息3分，均非屬超額之重利，應屬明確。又被告李錦珠就附表編號5所示之借款利息，既僅收取月息3分，而不構成重利，則其借款名義人即被告田佩珊，亦無構成重利之可能。
⒉另就附表編號6所示借款利息之計算，是否應列計被告沈朝
陽就該筆借款收取之代書費一節。本件並無證據顯示被告黃愛惠、陳誌隆，知悉就該筆借款被告沈朝陽收取代書費數額。且被告沈朝陽係執行代書業務，被告黃愛惠、陳誌隆於被告沈朝陽執行代書業務之情況下，就被告沈朝陽對告訴人收取之代書費，自無置喙餘地。況檢察官亦未舉證被告黃愛惠、陳誌隆，與被告沈朝陽就該筆借款有何重利罪嫌之共同犯意聯絡及行為分擔。自不應將被告沈朝陽就該筆借款向告訴人收取之代書費，納入利息之範疇予以列計。準此，被告黃愛惠、陳誌隆就該筆借款所收取之利息，既為月息3分，依據上開說明，即非屬於超額之重利，亦堪認定。
㈣雖無證據顯示被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛
惠，均知情被告沈朝陽各向告訴人收取附表編號1至6所示之代書費，而無從併計於其等收取之利息一節，均如前述。然就被告沈朝陽而言，係均明知被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠等人，向告訴人收取之月息3分利息，於此情形下，仍向告訴人收取如附表編號1至6所示之代書費。則應審究被告沈朝陽是否可能就被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠收取之利息，併計其收取之代書費，而構成刑法上之重利罪嫌？查被告沈朝陽就本件所涉之借款，依據現存之證據，均係以代書身分，居間介紹告訴人與被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠認識，並促成其等成立借貸。檢察官並無證據足以證明，被告沈朝陽與各該金主被告，係基於重利之共同犯意聯絡，共同貸放款項予告訴人，亦即並無證據顯示被告沈朝陽實際上同為貸與款項之主體。且依據上開消費借貸暨抵押權設定契約書、土地登記謄本、他項權利證明書等，均可證明告訴人向各該金主被告借貸款項時，被告沈朝陽確有協助辦理進行設定抵押權一情。是尚難謂被告沈朝陽就各該借款，非係基於代書身分，執行代書業務。則其所收取之代書費，縱數額將近高達借款之一成，非屬合理，亦難謂非居間或執行代書業務所收取之費用，而得依據修正後刑法第344條第2項之規定，在性質上一概視為利息之一部。又依據檢察官起訴書附表編號6認定利息為月息3分加計3萬元之代書費，然被告沈朝陽於該筆借款中非無從事代書業務（包括居間介紹、抵押權設定等），何以代書費全部均予以列計為利息之一部，則未見檢察官舉證明之。是檢察官既無舉證說明，被告沈朝陽所收取服務費（不論為首期或首期以後）之全部或其中一部，應認為屬於利息之一部，即無從認定利息之數額，而予判明究竟是否屬於超額之重利。再者，如附表編號3所示之借款，被告沈朝陽雖有分得月息1分之利息，則可否逕認被告沈朝陽實際上係該筆借款之借貸人，亦非無疑。蓋被告洪卉蓁於本院審理中供承：被告沈朝陽跟伊說被告陳誌隆拿40萬的事情，請伊簽名，就是以伊的名義借錢給告訴人，伊知道這筆錢是被告陳誌隆借的。被告陳誌隆已經有借1筆，這是第2筆，被告陳誌隆不想承擔風險，就用伊的名字。被告陳誌隆說萬一要不回來，要請被告沈朝陽負責。利息就是分成3份，伊忘記是被告沈朝陽收2，或被告陳誌隆收2等語明確（見本院卷三第28、31頁）。參諸被告陳誌隆亦不否認該筆借款，確由其出資一節，足見該筆借款應實際存在於被告陳誌隆及告訴人之間。被告沈朝陽、洪卉蓁僅係分擔風險之確保。被告沈朝陽自不應認為係該筆借款之貸與人，其所收取之月息1分利息，在性質上實應認為係謂被告陳誌隆分擔風險，而由被告陳誌隆提供之報酬，而難謂為利息之一部。執是，就本件附表所示之各筆借款，檢察官既無舉證證明被告並非基於代書職務，執行代書業務，而收取如附表所示之費用。亦無舉證證明被告沈朝陽與其餘金主被告有共同貸放款項取得利息之共同犯意聯絡及行為分擔。復未證明被告沈朝陽所收取代書費用之全部或若干，應併計為利息之一部。故自不得僅因被告沈朝陽所收取代書費之數額，顯非合理，甚至已達逆情悖理之程度，即認定該等費用之性質即為利息之一部分，而繩之以刑法修正前後之重利罪嫌。另被告洪卉蓁既僅為如附表編號3所示借款之名義人，且月息3分並非屬超額重利，被告沈朝陽收取之費用，亦無從併計為利息，是其亦不能成立重利罪嫌。至關於被告沈朝陽收取代書費可能超額之部分，告訴人應可依循民事途徑予以救濟，請求返還顯逾合理額度之部分，併予敘明。
㈤綜上所述，檢察官並未舉證證明被告陳俊宏、陳誌隆、洪慈
霙、李錦珠、黃愛惠，就各該借款與被告沈朝陽有何共同借貸之犯意聯絡及行為分擔。且並無證據顯示被告沈朝陽並非基於代書職務，執行代書業務，其所收取之代書費，縱屬過高，然在性質上，亦不能逕認為利息之一部。是各該利息與代書費，應無從併計。又月息3分，依據民間借貸慣例，又非屬於超額之重利。是自無從僅以檢察官所為之推論，即繩之以被告沈朝陽、陳俊宏、陳誌隆、洪慈霙、李錦珠、黃愛惠上開重利犯嫌之餘地。至為借款名義人之被告洪卉蓁、田佩珊，亦無成立重利罪嫌之可能。
五、此外，檢察官所提出之其餘證據，均無法直接或間接證明被告沈朝陽等人涉犯上開犯嫌。是即應認被告等人上開涉犯重利罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告等人經起訴之上開罪嫌部分，即均屬不能證明，揆諸上揭說明，自均應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中華民國105年3月1日
刑事第五庭法官張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年3月1日
書記官莊昕睿附表┌─┬───┬──────┬────────┬──────────┬──────┬──────┐│編│被告│借款日期│借款金額│所支付之利息及代書費│已收利息│備註││號││借款地點│（新臺幣）│（3個月為1期）│（新臺幣）││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│1│沈朝陽│102年1月4日│120萬元，預扣首│⑴首期利息10萬8000元│7期21個月│沈朝陽辦理；│││陳俊宏│下午5時許，│期3個月利息10萬│（年利率36％）；第│共54萬元│陳俊宏出資││││在嘉義市西區│8000元（陳俊宏收│2期以後每期利息7萬││120萬元；以││││ 友忠路 977號1│取）、首期代書費│2000元（年利率24％││陳俊宏名義出││││樓。│9萬2000元（沈朝│）。││借。│││││陽收取），實拿│⑵首期代書費9萬2000│││││││100萬元。│元。第2期代書費9萬││││││││6000元。第3期代書││││││││費8萬4000元。第4期││││││││代書費7萬2000元。││││││││第5至7期代書費，均││││││││為6萬元。│││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│2│沈朝陽│102年5月4日│60萬元，預扣首期│⑴各期利息均為5萬400│5期又2個月│沈朝陽辦理；│││陳俊宏│下午3時許，│3個月利息5萬4000│0元（年利率36％）│共17個月│陳俊宏、陳誌│││陳誌隆│在嘉義縣 朴子 │元（陳俊宏、陳誌│⑵首期代書費6萬元。│共30萬6000元│隆各出資30萬││││市○○○○道│隆收取）、首期代│第2期代書費5萬4000││元；以陳誌隆││││路橋下。│書費6萬元（沈朝│元。第3期代書費4萬││名義出借。│││││陽收取），實拿48│8000元。第4期代書│││││││萬6000元。│費4萬2000元。第5期││││││││代書費3萬6000元。││││││││第6期代書費3萬元。│││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│3│沈朝陽│103年1月7日│40萬元，預扣首期│⑴各期利息均為3萬600│3期9個月│陳誌隆出資40│││陳誌隆│下午4時許，│3個月利息3萬6000│0元（年利率36％）│共10萬8000元│萬元，借予沈│││洪卉蓁│在嘉義縣朴子│元（沈朝陽收取）│。││朝陽，沈朝陽││││市○○○○道│、首期代書費4萬│⑵首期代書費4萬8000││再以洪卉蓁名││││路橋下。│8000元（沈朝陽收│元。第2期代書費3萬││義轉出借。│││││取），實拿31萬│6000元。第3期代書│││││││6000元。│費3萬2000元。│││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│4│沈朝陽│103年1月17日│40萬元，預扣首期│⑴各期利息均為3萬600│3期9個月│沈朝陽辦理；│││洪慈霙│下午4時許，│3個月利息3萬6000│0元（年利率36％）│共10萬8000元│洪慈霙出資40││││在嘉義縣朴子│元（洪慈霙收取）│。││萬元；以洪慈││││市○○○○道│、首期代書費4萬│⑵首期代書費4萬8000││霙名義出借。││││路橋下。│8000元（沈朝陽收│元。第2期代書費3萬│││││││取），實拿31萬│6000元。第3期代書│││││││6000元。│費3萬2000元。│││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│5│沈朝陽│103年4月16日│30萬元，預扣首期│⑴各期利息均為2萬700│2期6個月│沈朝陽辦理；│││李錦珠│下午4時許，│3個月2萬7000元利│0元（年利率36％）│共5萬4000元│李錦珠出資30│││田佩珊│在嘉義縣朴子│息（李錦珠收取）│。││萬元；以田佩││││市○○路○○號│、首期代書費3萬│⑵首期代書費3萬元。││珊名義出借。││││「統一超商」│元（沈朝陽收取）│第2期代書費2萬7000││││││前。│，實拿24萬3000元│元。│││││││。││││├─┼───┼──────┼────────┼──────────┼──────┼──────┤│6│沈朝陽│103年8月28日│30萬元，預扣首期│⑴利息2萬7000元（年│1期3個月│沈朝陽辦理；│││黃愛惠│下午4時許，│3個月利息2萬7000│利率36％）。│共2萬7000元│黃愛惠、陳誌│││陳誌隆│在嘉義縣朴子│元（黃愛惠、陳誌│⑵代書費3萬元。││隆分別出資20││││市○○路○○號│隆收取）、首期代│││萬元、10萬元││││「統一超商」│書費3萬元（沈朝│││；以黃愛惠名││││前。│陽收取），實拿24│││義出借。│││││萬3000元││││└─┴───┴──────┴────────┴──────────┴──────┴──────┘