臺灣彰化地方法院101年度抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：拍賣抵押物抗告

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度抗字第58號抗告人 許淑茹 相對人 張葆漢 上列抗告人因與相對人張葆漢間拍賣抵押物事件，不服本院司法事務官於中華民國101年9月10日所為本院101年度司拍字第
120號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度臺抗字第8號裁定意旨參照）。且抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年度臺抗字第306號判例意旨參照）。
倘當事人對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年臺抗字第269號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張抗告人前於民國96年1月24日向相對人借款新台幣（下同）180萬元，約定有利息，清償日期為96年4月24日，並以其所有如附表所示之不動產，設定180萬元之普通抵押權，以擔保前揭債務之清償，經登記在案。詎前揭債務屆期未為清償，計尚欠本金180萬元及利息。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本為證。
三、抗告意旨略以：相對人並未提出任何債權證明文件，顯從形式上無從明瞭是否有債權存在，不合法定要件，詎原審不察，逕裁定准許相對人強制執行之聲請，自非適法，故請求本院依法廢棄原裁定，以保權益等語。
四、查抗告人確有就附表所示不動產設定普通抵押權予相對人，擔保債權總金額為180萬元，清償日期係96年4月24日乙情，此有相對人於原審提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地登記謄本存卷可稽，是以相對人之抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，揆諸前揭說明，原審依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，即無不當。抗告人主張相對人並未提出任何債權證明文件，顯從形式上無從明瞭是否有債權存在，不合法定要件等語，顯有誤會。至抗告人若對本件債權是否存在之實體事項有所爭執，自得另行起訴，以求解決，尚非可由本件非訟程序加以審究。綜上，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月26日
民事第二庭法官吳芙如┌──────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：(土地)101年度司拍字第120號│├──┬───────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備考││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001│彰化縣│芬園鄉│同安寮││1308│旱│00│64│31.00│全部││└──┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國101年9月26日
書記官林曉汾