臺灣臺南地方法院100年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國100年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第295號原告 蘇金英 訴訟代理人 林憲聰 律師被告 葉欽彬 前當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國74年8月8日結婚，婚後育有長子 葉睿原 、次子 葉瑞祐 、三子 葉睿霖 ，均已成年。初婚姻生活尚稱美滿，一家生活十分融洽，惟被告長年於大陸經商，約三個月回來一次，卻甚少提供家庭開支費用，家中並有債權人來信恐嚇或致電，家門前亦有不明人士徘徊。民國100年2月間，原告在被告筆記本中發現被告竟記事購買新生幼兒用品、產婦用品及產婦所需中藥，遂向被告提問，被告支吾其詞，原告至始方知被告在中國大陸已外遇並產子。被告有外遇情事，原告之兄及友均知悉，怕原告傷心，故一直未告知，經探詢結果，被告與外遇女子目前已育有二名子女，儼然一家人般生活。綜上，兩造婚姻關係已出現裂痕，任何人倘處於同一境況，均將喪失維護婚姻希望，已存在難以維持婚姻之重大事由，且非僅可歸責於原告所致。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，而難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。
㈡經查，原告主張上情，業據提出被告筆記本內頁3張、戶籍
謄本2份、恐嚇信件1件為證，核與證人即原告之兄 蘇太郎 證稱：「兩造婚後，住在金華路原告的住址，我妹婿住大陸工作，大約2、3個月回來一次，一次大約一星期，他是否有拿錢回來分擔家用，我不清楚，妹婿在大陸是否有與女子交往，我知道95年開始他有帶壹個已經懷孕的女孩回工廠睡覺，不久後，這個女孩就生小孩了，但是妹婿還是抱著這個孩子回工廠，我也是在大陸的工廠工作，我是裡面的員工，妹婿是老闆，但是大陸的工廠在97年底結束營業，我就回台灣了，……97年之前我知道是他和外遇的女人生1個，但是後來我聽會計說又生了1個，該會計是妹婿的小嬸，這幾年妹妹還是很信任妹婿，都沒有懷疑他有外遇，我本來不想跟妹妹說他外遇的事情，怕她想不開，但是後來我想說妹婿在外面已經又生了第二個小孩，我想說一定要跟妹妹說。」等語，證人即兩造長子葉睿原證述：「我們一直住在金華路，我爸爸都是在大陸工作，大約已經接近十年了，他以前這件事情還沒有發生，大約一個月回來一次，但是事情發生了，他就沒有回來了，這件事情就是他在大陸有小孩子，會被發現是新年的時候父母有爭吵，今年五月的時候他們有爭吵，八月的時候，父親有約我和弟弟一起吃飯，然後告訴我們另外還有兩個妹妹，那時候他說不小心懷孕的，才會有兩個妹妹，……」等語相符（均見本院100年10月6日言詞辯論筆錄），顯見兩造共同生活所需誠摯的互敬互愛之基礎不復存在，婚姻已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，構成難以維持婚姻之重大事由，可認被告之過失較重，故原告主張依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，依法洵屬有據，應予准許。又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣3,000元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年10月20日
家事法庭法官郭貞秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元及附具繕本。
中華民國100年10月20日
書記官李采芹