裁判字號：臺北高等行政法院90年訴字第6960號裁定
裁判日期：民國91年09月11日
裁判案由：有關建築事務
臺北高等行政法院裁定九十年度訴字第六九六○號
原告建國黨台北市黨部代表人甲○○被告臺北市政府工務局代表人 陳威仁 （局長）右當事人間因有關建築事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」為行政訴訟法第九條所規定。此種維護公益訴訟係屬主觀訴訟之例外，不宜過度擴張，因此須以法律有特別規定者為限，始得為之，然目前我國法制上尚無此種特別規定（至於空氣污染防制法第七十四條，是否可定性為公益訴訟，學說上尚有爭執），因此，在目前法制下，行政訴訟法第九條維護公益訴訟（客觀訴訟）之提起是受到禁止的。
二、本件原告具狀提起行政訴訟略謂：被告於民國（下同）九十年三月二十日未經召開公聽會，亦未知會天母磺溪兩岸天壽里、天玉里等里民之情況下，竟將台北市士林區磺溪，自天母西路段以下兩岸之高大樹木全數砍伐殆盡，緊接著被告將兩岸堤防可供通行之道路予以封閉，不准居民通行，並將原有堤防予以拆毀，經該兩岸居民向台北市政府查詢，得知台北市政府欲將磺溪兩岸堤防加高、加固，以防止天母地區區民因磺溪氾濫而受害；該兩岸居民質疑之，被告為安撫居民，乃於九十年四月十九日、五月二十三日、八月一日及九月十日，在當地召開四次公聽會，結果沒有任何一位居民同意其作法，且在台北市議員 魏憶龍 、前立法委員 丁守中 及三位里長之領銜下，全體一致決議命被告立即中止該破壞環境之行為，但被告仍繼續進行破壞天母磺溪之工程。被告該行為違反行政程序法第一百六十四條第一項規定，依同法第四條規定，應屬違法行為。被告花費龐大公帑，進行破壞環境之工程，除圖利特定廠商外，公私領域，無人得利，兩岸居民再也望不見對岸景觀與潺潺溪流，被告醜化市民原有生活環境之行為，不符保障人民權益之行政目的，現天母磺溪兩岸人民已全數反對該工程，被告即不得違反民意，而類推適用行政程序法第一百六十六條第二項之規定，被告有立即停止該行政行為之義務，爰依行政訴訟法第九條之規定，訴請判命被告應立即停止台北市士林區天母磺溪兩岸堤防加高工程，及將天母磺溪兩岸之樹木及植栽回復原狀云云。惟查原告所主張之行政程序法第四條（一般法律原則）、第一百六十四條第一項（行政計畫確定程序之適用範圍）及第一百六十六條第二項（行政指導之原則）等規定，並非原告得據以提起行政訴訟法第九條維護公益訴訟之「法律特別規定」，足見本件係提起尚未經過立法特別規定之行政訴訟程序，依首開說明，原告遽行提起行政訴訟法第九條之維護公益訴訟，自非法之所許，應予駁回。
三、原告九十年十二月二十四日起訴時，被告代表人為陳威仁，原告雖誤列被告代表人為 徐德餘 ，惟本件起訴不合法，已如前述，自毋庸就被告代表人部分再命原告補正，附此敘明。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年九月十一日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林樹埔
法官闕銘富法官曹瑞卿右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十一年九月十一日
書記官方偉皓