裁判字號：臺北高等行政法院90年訴字第7003號裁定
裁判日期：民國91年09月11日
裁判案由：都市計畫
臺北高等行政法院裁定九十年度訴字第七○○三號
原告甲○○
乙○○戊○○己○○丙○○原告兼共同訴訟代理人丁○○律師被告台北縣政府代表人 蘇貞昌 縣長）右當事人間因都市計畫事件，原告不服內政部中華民國九十年十二月十一日台（九十）內訴字第九○○七八六○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第四條第一項規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第三條第一項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又行政訴訟法第五條規定：人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。而此所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內，是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。
二、查原告甲○○、乙○○、戊○○、己○○、丙○○等五人據以提起訴願及本件行政訴訟，以及原告丁○○以土地共有人之利害關係人身分據以提起本件行政訴訟之被告民國（下同）九十年八月十六日九十北府城規字第二三七九七九號函，係被告針對原告丁○○以九十年八月十日第五二九號存證信函，請求被告所屬都市計畫委員會於擴大檢討板橋市公十三號公園預定地變更為住宅用地，准依建築法令有關規定開放整建，將原有都市計畫委員會所決議之附帶條件取消，回復原住宅區乙節，以系爭九十年八月十六日九十北府城規字第二三七九七九號函復原告丁○○略以：「有關台端陳情板橋市十三號公園預定地取消不當附帶條件限制回復原住宅區乙案，查『都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更』都市計畫法第二十六條訂有明文，台端所陳意見本府依法錄案供板橋都市計畫第二次通盤檢討時之規劃參考」等語。經核該函所示之內容，係因「變更板橋都市計畫（第一期公共設施保留地專案通盤檢討）案，變更內容綜理表第十二、十四、廿四案（即公十五、公十三、公一）人民團體陳情意見綜理表第廿一案再提會討論案」，已由被告於八十六年八月四日以八六北府工都字第二七四一○九號公告之，並自八十六年八月十二日起發布實施，因此，被告乃通知原告將錄案供板橋都市計畫第二次通盤檢討時之規劃參考，核其性質，屬於觀念通知，非能直接對原告發生法律上效果，揆諸首揭規定，難謂其屬行政處分性質。從而，內政部以該函非屬行政處分，而為訴願不受理之決定，即無不合。原告復對之提起本件行政訴訟，顯非合法，應予駁回。至原告於九十一年八月七日追加起訴請求被告「賠償原告因買回自有土地被限制建築開發所受損失新台幣貳仟萬元，及給付利息損失每月貳拾萬元至土地開發之附帶條件撤銷並准予建築使用開放為止」，亦失所附麗，應併予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此敘明。
三、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年九月十一日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官林樹埔
法官闕銘富法官曹瑞卿右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十一年九月十一日
書記官方偉皓