臺灣雲林地方法院111年度訴字第194號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年訴字第194號民事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決111年度訴字第194號原告外傘頂洲開發建設有限公司法定代理人 王永慶 被告 沈淑鎭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國108年12月中旬向被告借用新臺幣（下同）846
萬元（含仲介費等費用），原告將門牌號碼雲林縣○○市○○路000○000號房屋及斗六市○○○段000地號土地之應有部分10萬分之419（下稱系爭房地），於108年12月16日設定擔保債權總金額900萬元之普通抵押權（108年度斗地普字第162360號，下稱系爭抵押權）予被告。然原告向被告借款時，兩造本約定清償期為三個月，不料被告竟聯合代書將系爭抵押權之設定登記清償期登記為一個月。嗣後被告趁斗六市房地產價格高漲，進而拍賣原告之系爭房地，侵害原告權利讓原告損失慘重。原告當初購買系爭房地花費1,280萬元，扣掉系爭房地之拍定金額1,068萬元多，兩者差距為220萬餘元，依法作為請求標的金額，請求被告賠償。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告210萬元及自借款日期起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告依據兩造之系爭抵押權設定契約，於原告違約未按期繳納貸款利息下，向鈞院聲請拍賣系爭房地，經鈞院以109年度司執字第33319號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，被告為依法行使權利，並無侵害原告之權利可言。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：㈠原告於108年12月12日向被告借用846萬元，並於108年12月
16日將系爭房地設定擔保債權總金額900萬元之系爭抵押權予被告。被告於109年10月8日，以本院109年度司拍字第88號准許拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請拍賣系爭房地，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於110年8月5日拍賣成立，拍定總金額為10,685,168元，業經本院調閱系爭強制執行卷宗核閱無訛，此部分並無疑義。㈡原告雖主張被告不法侵害其權利，造成其購買系爭房地價
格與拍賣成立價格之間之價差損失，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依據系爭抵押權之他項權利證明書及設定契約書所載，原告係於108年12月12日向被告借款，債務清償日期記載為109年1月11日（系爭強制執行卷一第8頁至第10頁），原告亦於本件審理時陳明於被告聲請拍賣系爭房地時尚欠被告846萬元等語（本院卷第94頁），則被告持本院109年度司拍字第88號准許拍賣抵押物裁定聲請拍賣系爭房地，為債權人及抵押權人之合法權利行使，並無任何故意或過失不法侵害原告之行為可言。
㈢原告雖主張其向被告借款時，兩造本約定清償期為三個月
，不料被告竟聯合代書將抵押權設定登記之清償期記載為一個月云云，然未見原告舉證以實其說。況且，即便原告所述為真，然被告係於109年10月8日始向本院聲請拍賣系爭房地，有民事聲請強制執行狀上之本院收文章在卷可稽（系爭強制執行卷一第3頁），亦已超過原告主張之三個月清償期，故被告仍無何故意或過失不法侵害原告之行為可言。
㈣又原告雖主張其購買系爭房地之價格為1,280萬元，系爭強
制執行事件拍賣系爭房地之拍定總金額為10,685,168元，其間有價差存在，即為其損失云云，然原告購買系爭房地時之買受價格是否合理？已非無疑，且強制執行拍定不動產之價格高低，受拍賣當時市場供需、社會經濟活絡程度、中央銀行公告政策利率高低及其他眾多因素之影響，而且強制執行拍賣不動產之拍定價格，低於債務人之購入價格之情形，實為強制執行拍賣之正常現象，故亦不能認為原告受有何損失。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付210萬元及自借款日期至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。至於原告所為假執行之聲請，亦因其訴經駁回而失去依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月18日
民事第二庭法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月18日
書記官陳玉珮