裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1581號刑事判決
裁判日期：民國100年08月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1581號上訴人即被告 林日港 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第3276號中華民國100年4月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第3741號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告林日港(下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：本案被告所犯事實，行為固屬不當，然犯罪所生危害尚輕，且被告為警查獲當時即主動交付毒品，犯後已坦承犯行，具有悔意，原審就被告持有第
一、二級毒品犯行判處有期徒刑1年10月，顯然失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且未正確適用「限制加重原則」之量刑原理，未貫徹刑法量刑公平正義之理，實有可議之處，被告難以甘服，為此應審酌刑法第57條及刑法第59條減輕其刑。據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決，以啟自新云云。然量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法(最高法院99年度臺上字第7768號判決意旨參照)。查被告於原審已為認罪之表示(見原審卷第49頁背面)，而原審審酌被告林日港有多次施用毒品犯罪前科紀錄，素行不佳，其因施用毒品犯行，已經觀察、勒戒、強制戒治之治療程序，詎仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，反而重蹈覆轍，猶犯本件犯行，可知其陷於毒癮難以自拔，意志力薄弱，未能善體國家協助毒品施用者戒除毒癮美意，復斟酌其因貪圖較便宜之價格，一次購入純質淨重達10公克以上之第一級毒品及純質淨重達20公克以上之第二級毒品，犯罪所生危害程度非輕，再考量被告犯罪後已坦承犯行，態度尚可、教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜及檢察官之求刑等一切情狀，對被告所犯持有第一、二級毒品罪處以有期徒刑1年10月，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並未偏執一端而有失之過重之情事，依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。又被告雖請求依刑法第59條規定酌減輕其刑，然「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告主動交付毒品、坦承犯行等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。」亦經最高法院著有51年臺上字第899判例可參，被告固迭自警、偵訊及原審均自白犯行，足見其犯後態度尚稱良好，惟此僅屬於法定刑內從輕量刑之標準，尚無從援引刑法第59條規定以為酌量減輕其刑之餘地。故被告之上訴理由指摘原審未考量被告已坦承犯罪、犯後態度良好而予以從輕量刑，量刑不當云云，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)】。
三、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告林日港上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月11日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳雅菁中華民國100年8月11日