臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度埔簡字第93號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 李明哲
被 告 林孟聰
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年9月21日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十一年十二月二
十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十七點九九計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明以：被告應給
付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國91年12月21日
起至104年8月31日止，按週年利率17.99%計算之利息；暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.98%計算之利息
；暨自92年1月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上
開利率10%計算，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違
約金。嗣於本院105年9月21日言詞辯論期日原告變更訴之聲
明如主文第1項所示（見本院卷第16頁反面）。核原告上開
訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不符
，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：被告於91年7月11日向原告申請現金卡
使用，約定借款額度以150,000元為限，並簽立申請書暨約
定書（下稱系爭契約），雙方約定借款期限自91年7月12日
起至92年7月12日止，按月攤還本息，約定利率按週年利率
17.99%計算，若有一期未清償者，則失去期限利益而全部債
務視為到期。詎被告於91年12月起即未依約按期清償，尚餘
150,000元未清償，經原告屢次向被告催討，均置之不理，
故被告失去期限利益，全部債務視為到期。原告爰依消費借
貸以及系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、原告主張之事實，已據其提出系爭契約約定書、被告交易明
細等件影本各1份為證（見本院卷第5頁至第8頁）；又記載
原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達證書
在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原
告上開之主張，自堪信實。被告自應依消費借貸及系爭契約
關係，對原告負清償債務之責任。
四、綜上所述，原告本於系爭契約及消費借貸法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經本院逐
一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月5日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月5日
書記官連歆喬