臺灣高等法院99年度抗字第1338號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1338號民事裁定

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1338號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人財政部國有財產局間損害賠償事件，對於中華民國99年7月26日臺灣臺北地方法院99年度訴字第3137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為必備之程式；而訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。故原告提起訴訟，如未繳納裁判費，經審判長定期命其補正，逾期仍未補正者，法院即應以裁定駁回其訴。
二、經查，本件抗告人於原法院對相對人提起損害賠償之訴，核屬財產上之請求，惟未據繳納裁判費，該院並於民國（下同）99年7月7日以抗告人之起訴狀未載明訴訟標的價額，且命抗告人查報而未果，爰依民事訴訟法第77條之12規定，命抗告人暫先繳納新臺幣1萬7,335元，並限命於收受該裁定5日內補繳，上開裁定已於99年7月12日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第60頁），抗告人逾期仍未繳納裁判費，亦有原法院民事科查詢簡答表在卷足憑（見原法院卷第62頁），則原法院於99年7月26日以其訴訟不合法，裁定駁回其訴，於法並無不合。
三、本件抗告人雖對原裁定提起抗告，惟僅謂「抗告人承受相對人不法侵權迫害，為併吞抗告人土地權益圖標售予建商，承辦官員20多位都被重罪起訴，抗告人已被迫害至家破人亡，又已支付訴訟費用100多萬元，銀行存款也被查扣充公，臺北市○○區○○路○○○巷○號之建物亦遭拍賣充公」云云，未指摘原裁定有何不當，揆諸首揭說明，抗告人之抗告自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國99年9月21日
民事第十四庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國99年9月23日
書記官方素珍