裁判字號：臺灣臺中地方法院111年家繼訴字第183號民事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決111年度家繼訴字第183號原告朱 星藍
朱大佑 共同訴訟代理人 陳宇安 律師被告朱 明山
朱 明江 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 朱寅賓 所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人朱寅賓於民國107年4月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示。兩造就遺產分割方法無法達成協議，且本件並無不可分割之情形。而朱寅賓於死亡前因病住院期間，由原告 朱星藍 代墊其醫療、看護、照顧等費用合計新臺幣（下同）8萬2941元，另朱寅賓生前亦積欠原告朱星藍12萬元之債務未償還，依最高法院107年度台上字第1397號、103年度台上字第235號判決意旨，均應先由系爭遺產中扣償。又原告朱星藍於朱寅賓死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用，合計5萬7315元，依民法第1150條規定，亦應先自系爭遺產中扣除。惟朱寅賓生前書立內容略為：「明山、 明洲 、明江、星藍（含東龍）各拾伍萬元整（共陸拾萬元）， 昆廷 、 雅淇 、 昆翰 各貳萬元整， 葉瑞苓 叁萬元，盛（應為『剩』之誤）餘款全部留給朱大佑。范 姜玉蘭 壹萬元整，還星藍拾貳萬元。」等語之遺囑（下稱系爭遺囑）。是扣除前開債務及費用後，系爭遺產尚餘74萬8067元，再扣除應給付訴外人 蔡昆廷 、 蔡雅淇 、 蔡昆翰 、葉瑞苓、 范姜玉蘭 、 蔡東龍 等人之遺贈合計17萬5000元，其餘即應按系爭遺囑之記載，由原告朱星藍分得7萬5000元，原告朱大佑即 朱明洲 之繼承人與被告2人各分得15萬元，其餘4萬8067元再全由原告朱大佑分得等語。並聲明：兩造就被繼承人之遺產應按民事起訴狀附表2所示之分割方式分割。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被繼承人朱寅賓於107年4月22日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其子女及孫子女，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出與其所述相符之繼承系統表、死亡證明書、診斷證明書、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、存款餘額證明書等件為證，堪信為真實。是兩造在分割朱寅賓所遺系爭遺產前，對系爭遺產全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。
(二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院105年度台上字第686號判決參照)。原告主張原告朱星藍為朱寅賓代墊其生前醫療、看護、照顧等費用，合計8萬2941元，另朱寅賓生前積欠原告朱星藍12萬元債務等情，業據提出系爭遺囑、醫療費用收據、發票、自行聘僱照顧服務員費用收據等件為證，堪信為真實。是揆諸前開裁判意旨，即應按債權數額，由被繼承人朱寅賓之遺產中優先扣償。
(三)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。
查：原告主張原告朱星藍支出朱寅賓之喪葬費用合計5萬7315元，業據提出收據、火化許可、統一發票、代收轉付項目表、更添項目表等件為證，堪信為真實，揆諸前開規定及裁判意旨，此部分亦應由遺產支付之。
(四)復按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1165條前段定有明文。是兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所示，以系爭遺產扣除喪葬費用5萬7315元，並優先清償朱寅賓生前債務20萬2941元（計算式：8萬2941元＋12萬元＝20萬2941元），而由原告朱星藍取得26萬256元後（計算式：5萬7315元＋20萬2941元＝26萬256元），所餘部分即應由兩造依系爭遺囑指定之分割方法為分割，亦即扣除應給付如附表三所示之人之遺贈合計17萬5000元，其餘部分由原告朱星藍分得7萬5000元、原告朱大佑與被告2人各分得15萬元，餘款4萬8067元（計算式：100萬8323元－26萬256元－17萬5000元－7萬5000元－15萬元－15萬元－15萬元＝4萬8067元）再分配予原告朱大佑，爰諭知分割方法如附表一分割方法欄所示。
四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割朱寅賓所遺系爭遺產，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。中華民國112年12月20日
家事法庭法官蔡家瑜如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月20日
書記官姚志鴻附表一：（金額：新臺幣）編號遺產分割方法1臺灣銀行帳戶存款100萬8323元由原告朱星藍取得33萬5256元；原告朱大佑取得19萬8067元；被告 朱明山 取得15萬元；被告 朱明江 取得15萬元。附表二：
繼承人應繼分比例朱星藍1/4朱大佑1/4朱明山1/4朱明江1/4附表三：（金額：新臺幣）受遺贈人受遺贈金額蔡昆廷2萬元蔡雅淇2萬元蔡昆翰2萬元葉瑞苓3萬元范姜玉蘭1萬元蔡東龍7萬5000元