宣 示 判 決 筆 錄
原 告 京城101大廈管理委員會
法定代理人 張國蓉
訴訟代理人 薛水 和
被 告 鄭伃娟
訴訟代理人 黃映秀
上列當事人間100年度雄小字第1376號給付管理費事件於中華民
國100年9月6日上午9時20分言詞辯論終結，並於同年9月23
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟伍佰元，及自民國一百年五月六
日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○路○○號13樓房屋
之所有權人，為原告所屬「京城101」大廈之區分所有權人
，依管理規約之規定，負有每月繳納管理費新臺幣（下同）
2,050元（民國100年2月及3月各為1,850元）之義務。
而被告自98年10月起至100年3月止，共計18個月未繳納管
理費，共尚積欠其如主文第1項所示金額及利息之事實，業
據其提出土地及建物登記簿謄本、存證信函、公寓大廈管理
組織報備證明、大廈管理規約及管理費收費單據為證，經本
院核對無訛，被告雖對原告主張之金額並不爭執，惟另以：
伊抗辯之理由同前案（本院99年度雄小字第1193號），即規
約係以土地之面積作為管理費計算標準，並非以區分所有建
物面積計算，故伊之前繳納之管理費顯有溢繳之情形等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。惟按法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人
公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭
」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦
當為程序法所容許，最高法院96年臺上字第2569號著有裁判
要旨可參。因而，我國實務對於爭點效之理論，必須具備下
述要件：其一，必須法院在前訴判決理由中，為影響判決基
礎之重要爭點。其二，重要爭點，須於兩造辯論。其三，必
須該結果所為之判斷，並無顯然違背法令。其四，尚須該重
要爭點，符合民事訴訟上之誠信原則，且許當事人於後訴提
出新訴訟資料，以限制爭點效之範圍。本件兩造間前就系爭
管理費應如何計算之爭執，業經本院以99年度雄小字第1193
號及99年度小上字第111號民事確定判決審認在案，而核該
案並無何顯然違背法令之處，被告亦未提出足以推翻原判斷
之新訴訟資料，揆諸前揭說明，自有爭點效之適用。易言之
，被告就前揭之抗辯在該部分本為前揭判決得心證之理由，
既其認事用法並無違誤，尚難認並無爭點效之適用。是原告
主張被告應給付之管理費，被告並不爭執其金額，其餘仍與
本院99年度雄小字第1193號及99年度小上字第111號判斷之
爭點仍為一致，則原告依系爭管理規約之約定，請求被告給
付管理費，自非無據。從而，本院經調查證據之結果，認原
告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年9月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年9月23日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元