裁判字號：臺灣彰化地方法院102年簡上字第9號民事判決
裁判日期：民國104年03月18日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣彰化地方法院民事判決102年度簡上字第9號上訴人 陳福二
陳福永 林錦章 林兼三 林錫淼 林錫滄 陳明里 陳有明 陳福興 共同訴訟代理人 林益輝 律師被上訴人 陳仁棗 祭祀公業法定代理人 陳忠孝 法定代理人 陳錫維 法定代理人 陳浤河 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國101年7月12日本院彰化簡易庭第一審判決（101年度員簡字第92號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人等之訴暨其訴訟費用負擔部分廢棄。
上開廢棄部分，本院101年度司執字第6463號強制執行事件，被上訴人對上訴人陳福二、陳福永、林錦章、林兼三、林錫淼、林錫滄、陳明里、陳有明、陳福興所為之強制執行程序，均應予撤銷。
第一(除確定部分，新台幣500元由被上訴人負擔外)、二審訴訟費用合計新台幣2495元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人等之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、上訴人方面：
一、聲明：⒈原判決不利於上訴人等部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，鈞院101年度司執字第6463號強制執行事
件，對上訴人陳福二、陳福永、林錦章、林兼三、林錫淼、林錫滄、陳明里、陳有明、陳福興所為之強制執行程序，應予撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審主張相同者，茲予引用外，補述：
（一）被上訴人係執臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決「附表二」所示上訴人「尚應給付」被上訴人之租金，即上訴人林兼三應給付新台幣6,942元、林錦章應給付33,470元、林錫淼、林錫滄應給付7,289元、陳有明應給付16,623元、陳福興應給付8,879元、陳明里應給付15,939元、陳福永應給付13,320元、陳福二應給付5,466元等，為執行名義，對上訴人等向鈞院民事執行處聲請101年度司執字第6463號強制執行。而上訴人等對上開應給付之租金，係因於民國98、99年間，上訴人等郵寄繳納民國88年至99年度之租金予被上訴人，因上訴人等計算租金之基準，與臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號之計算基準不同，所發生之誤差。上訴人等於上開100年度上易字第365號於臺灣高等法院臺中分院100年12月20日言詞辯論終結前，上訴人等並不知臺灣高等法院臺中分院計算租金之方式會產生誤差，並認為上訴人等88年至99年度租金皆已繳納完畢，並無積欠被上訴人租金情形，故於上開言詞辯論期日前，上訴人等縱已執有鈞院98年度聲字第137號民事裁定，上訴人等並不可能執上開裁定，向被上訴人主張抵銷意思表示，爰先敘明。
（二）次查，臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決後，上訴人等尊重上開臺灣高等法院臺中分院計算租金之基準（採平均值計算每一平方公尺單價；惟事實上，各人占用地段、價值有所不同），且願依該判決「附表二」所示「尚應給付」金額繳納，上訴人等乃於101年3月3日郵寄台中法院郵局第523號存證信函（即原審卷原證4），向被上訴人主張以鈞院98年度聲字第137號民事裁定（即被上訴人應給付林錦章43,971元、應給付林錫淼、林錫滄11,070元；應給付陳福永、陳福二、陳福興、 陳福壽 合計68,325元，以上以各4分之1計算，即應各給付17,081元；應給付陳有明24,369元、應給付陳明里23,329元、應給付林兼三10,575元、應給付訴外人 林生傳 59,860元、應給付訴外人 陳西湖 76,641元），上訴人等同時繳納應給付予被上訴人之100年度租金，亦以上開鈞院98年度聲字第137號所載金額抵銷100年度租金額，不足部分，上訴人等以支票寄交，惟被上訴人於收受上開存證信函後，卻退回上訴人等寄交之支票，上訴人等乃將債權債務抵銷後，就上訴人之中，尚應給付被上訴人之金額，於101年3月27日向鈞院辦理提存，此即原審原證5之提存書。是上訴人等所執對被上訴人之鈞院98年度聲字第137號民事裁定所示對被上訴人之債權，係於民國101年3月27日始產生抵銷之事實。至101年3月27日止，上訴人等應繳之100年度租金亦已繳納完畢，此部分事實，於鈞院101年度訴字第372號調整租金之民事判決中亦認定在案（上開民事判決，並業經臺灣高等法院臺中分院102年度上字第92號判決駁回上訴而告確定）。
（三）再查，被上訴人一再主張，上訴人等所執鈞院98年度聲字第137號民事裁定所載對被上訴人之債權，業經被上訴人抵銷…。惟查被上訴人所主張之抵銷並不合法，且被上訴人無法舉證以實其說。而臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決理由，針對租金計算，非依被上訴人訴狀計算，亦無攸關被上訴人所稱抵銷之事。是上訴人等所執上開98年度聲字第137號民事裁定，於101年3月27日對被上訴人行使抵銷權，應為合法可採。上訴人等於101年3月27日行使抵銷後，被上訴人所執臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決之執行名義，即為消滅。按強制執行法第14條第1項所示：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行終結前向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」。本件被上訴人係以臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決，為執行名義，上開執行名義成立於「100年12月20日」，於成立後之民國101年3月27日，因上訴人以鈞院98年度聲字第137號對被上訴人主張抵銷，致被上訴人所執之執行名義消滅，合符上開強制執行法第14條提起異議之訴規定。原審判決卻以98年度聲字第137號裁定，於100年12月10日前業已存在，即謂不得提異議之訴，殊有誤會。被上訴人所執之執行名義係因101年3月27日之「抵銷」事由，而致其執行名義發生消滅。是本件上訴人等所提之債務人異議之訴，應屬合法且有理由等語。
叁、被上訴人方面：未於言詞辯論期日到庭，據其前書狀辯稱：
一、聲明：上訴駁回，第二審費用由上訴人等負擔。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，補述：
上訴人等主張業已給付應給付之金額者，應先負舉證之責任。另上訴人等以鈞院98年度聲字第137號裁定，作為本件主張抵銷之事由，惟被上訴人就該部分，已於台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號民事判決中，先予抵銷後始為起訴請求，故上訴人等在於本件提出抵銷，顯然重複抵銷。
況鈞院98年度聲字第137號民事裁定，係於98年9月15日確定，而台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號民事判決係於100年12月20日言詞辯論終結，上訴人等即不得以此事由，提起債務人異議之訴等語。
肆、得心證之理由：
一、本件原審判決以：被上訴人以臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事確定判決，為執行名義，就該判決所命上訴人等應給付被上訴人如附表編號１所示之金額及利息，向本院聲請強制執行。而上訴人等主張以本院98年度聲字第137號民事裁定，被上訴人應給付上訴人等之訴訟費用金額，互為抵銷。然查本院98年度聲字第137號民事裁定，經被上訴人提起抗告，於98年9月15日經臺灣高等法院臺中分院以98年度抗字第504號裁定抗告駁回而確定，則上訴人等所執此事由（即本院98年度聲字第137號民事裁定），顯係於該臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事事件100年12月20日言詞辯論終結前之事由，依諸前揭說明，自不得提起債務人異議之訴。另債務人異議之訴，乃以排除執行名義之執行力為目的，各執行債務人有排除債權人執行名義之事由者，各得提起之，並無合一確定之必要，縱執行債權人係以同一執行名義對數連帶債務人聲請強制執行，各債務人有消滅或妨礙該債權人之事由發生者，亦同。況查臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決認定上訴人等及訴外人等人，並非屬連帶債務或有給付不可分之情形，渠等僅需按其等各自占用系爭土地之面積，給付租金即可。是上訴人等各執行債務人有排除債權人執行名義之事由者，各得提起之。又按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。」，民法第326條定有明文。本件林錦章確有辦理提存1,234元、陳福永提存909元、 陳變 提存11,688元、 林錦水 之繼承人（即 楊阿云 、 林璟駿 、 林羿翧 、 林玫姿 ）提存11,688元（起訴狀應係誤載為9,377元），此有本院101年度存字第214號、第215號、第216號、第217號提存書共4紙在卷可稽。茲查，本件被上訴人所執以為執行名義之臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決，係認定陳變應給付被告8654元，楊阿云、林璟駿、林羿翧、林玫姿（即林錦水之繼承人）等人應給付被上訴人6,942元，則陳變及楊阿云、林璟駿、林羿翧、林玫姿等人分別均已提存11,688元，顯已逾上開判決認定應給付之金額，是此部分債務因已為提存而消滅。另林錦章、陳福永雖分別辦理提存1,234元、909元。但查，臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第365號民事判決，係認定林錦章應給付被告33470元，陳福永應給付被告13320元，該二人此部分所為之提存，顯難認係依債務本旨之提存，尚不生清償之效力。從而，陳變等14人依強制執行法第14條之規定，請求將本院101年度司執字第6463號強制執行事件程序撤銷，就其中陳變、楊阿云、林璟駿、林羿翧、林玫姿等人之範圍部分，為有理由，應予准許（註：此部分被上訴人並未上訴，而已確定）。至於（上訴人等）逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等語。
二、經查：
（一）按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示，而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後，表示抵銷之意思者，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起執行異議之訴（參最高法院29年度上字第1123號判例要旨）。
（二）本件兩造前曾請求拆屋還地事件，業經本院91年度重訴字第175號、臺灣高等法院臺中分院96年度重上字第53號及最高法院98年度台上字第1號判決確定，其第一、二、三審訴訟費用均應由被上訴人負擔，經聲請人向本院聲請確定訴訟費用額後，本院98年度聲字第137號裁定被上訴人應給付上訴人等如該裁定所示之金額等，嗣被上訴人不服該裁定而提出抗告，經台灣高等法院台中分院駁回其抗告而確定，此可參酌本院98年度聲字第137號、台灣高等法院台中分院98年度抗字第504號裁定。被上訴人雖辯稱其於向上訴人等請求自88年起至97年止，所積欠之地價稅，以及加上租約終止後之98、99年地價稅之時，已有先扣除該確定訴訟費用金額31萬8140元後，上訴人等於本件再為主張，顯然係重複抵銷，且該抵銷事由發生於台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號案言詞辯論終結前，上訴人等提起本件訴訟並不合法云云。惟觀之台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號民事判決文，就其判決理由及附表，計算上訴人等各應給付予被上訴人之租金，未提及已有先為扣除本院98年度聲字第137號裁定所示被上訴人應給付予上訴人等之金額。又是否為抵銷意思表示，乃債權人之權利。被上訴人就該部分答辯，尚無可採。另上訴人係於台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號案之言詞辯論終結後，始以本院98年度聲字第137號裁定所示對被上訴人之債權為抵銷主張，查該債權金額已經法院裁判並為確定，應認屬實。揆諸前揭判例要旨，上訴人等據以提起債務人異議之訴，尚非法所不允。
（三）次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。據本院98年度聲字第137號裁定所示，被上訴人應給付上訴人等之金額，均大於上訴人等於台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號中判決應給付予被上訴人之金額（執行名義之金額），上訴人等據以本院98年度聲字第137號裁定中對被上訴人之債權額，主張抵銷台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號判決對被上訴人之債務，使被上訴人對上訴人等之債權已形消滅，故上訴人等提起本件債務人異議之訴，於法有據。
（四）綜上所述，上訴人等以本院98年度聲字第137號裁定對被上訴人之債權，主張抵銷台灣高等法院台中分院100年度上易字第365號判決中被上訴人對上訴人等之債權，已屬消滅被上訴人執行名義之事由，而被上訴人據以聲請強制執行之執行名義既已消滅，上訴人等提起債務人異議之訴，係屬可採。原審認上訴人等不得就本院98年度聲字第137號裁定所示之債權主張抵銷，為上訴人等敗訴之判決，容有未洽。蓋債權成立先後時間，與消滅或妨礙債權人請求之事由時間，係不同概念。債務人對債權人另有債權為抵銷主張時，發生抵銷之效力，始生消滅債權人執行名義之事由。本件上訴人等上訴意旨，求予廢棄改判，為有理由。本院爰予廢棄原審判決，並改判如主文所示。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國104年3月18日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官吳芙如法官林于人以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國104年3月18日
書記官蕭美鈴