裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第144號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高等法院高雄分院民事判決96年度上易字第144號上訴人甲○○訴訟代理人 王伊忱 律師
陳景裕 律師 鄭美玲 律師被上訴人 陳信輔 （原名 陳玉華 ）訴訟代理人乙○○上列當事人間因租佃爭議事件，對於民國96年5月28日臺灣高雄地方法院95年度訴字第4375號第一審判決提起上訴，本院於96年10月17日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造就坐落高雄縣鳳山市○○段第1462－1地號、面積24.91平方公尺之土地（以下簡稱為系爭土地）訂有私有耕地租約，租賃期間自民國92年1月1日起至97年
12月31日止。因上訴人未自任耕作，並任由他人置放垃圾、種植雜物及停車使用，已違反耕地三七五減租條例第16條之規定，該租約應屬無效，上訴人自應返還系爭土地等情。爰求為命上訴人應將系爭土地返還予伊之判決。
二、上訴人則以：因高雄縣政府於93年間，就緊鄰系爭土地為多次拓建道路及水溝等工程，接連施工，導致塵沙飛揚，伊所種植之農作物因此大量枯死。且因施工影響，無法運水進入灌溉，以致暫時無法耕作，其後施工單位及他人更進一步侵入系爭土地傾倒廢土、垃圾，並有他人入侵停放車輛。迨工程施工完成，侵害排除後，伊即搭建圍籬繼續耕作，絕無將系爭土地轉租或轉借他人使用，或擅自變更用途情事，被上訴人以伊未自任耕作，而認租約無效，尚屬無據等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執之事項：㈠兩造不爭執事項：兩造就系爭土地原有訂立私有耕地租約。
㈡兩造爭執之事項：上訴人有無不自任耕作情事？
五、茲就上開爭點判斷如下：㈠按耕地之承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租
他人，否則原訂租約應屬無效，此觀耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之規定至明。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用在內，最高法院56年台上字第1520號判例可資參照。
㈡兩造就系爭土地訂有私有耕地租約，由上訴人承租系爭土地
耕作，此有該租約1份可稽（原審卷第9頁）。又系爭土地原為共有土地，被上訴人係於93年間，經訴請裁判分割而取得所有權，此有系爭土地之土地登記第二類謄本1份在卷足憑（原審卷第10頁），並有調取原法院93年度訴字第1033號分割共有物事件卷宗核閱屬實。上開分割共有物事件，法院於93年7月12日履勘現場時，上訴人曾在場證稱：系爭土地目前沒有在種植，因無水可使用，土地右側三角圍籬處有種絲瓜，是伊朋友所種，左側鐵皮屋則是伊所搭建，是堆放土堆使用，變電箱旁有一株菩提樹是伊所種，其他是別人所種或野生，目前土地大部分是由別人停放車輛，右側部分土地目前是供道路通行及他人停車使用等語（該案訴字卷93年7月12日勘驗筆錄），核與財政部國有財產局台灣南區辦事處於93年4月9日、93年11月3日派員至上開土地勘查結果，該地上物狀況係屬果樹（僅存2棵）、石棉瓦造平房、現行路、泥土地（放置車輛），並無種植農作物耕作使用之情形大致相符，此有該處96年3月7日臺財產 南管 字第0960010204號函及會勘紀錄、照片足為佐憑（原審卷第53至60頁），足徵上訴人於斯時即已未自任耕作，且將包括系爭土地在內之土地交由其友人種植絲瓜，或供他人停放車輛使用甚為明確。又依上訴人上開所述，系爭土地既能種植絲瓜並能通行車輛，應無無法進入灌溉情事，上訴人以系爭土地當時因施工影響，無法運水進入灌溉，以致暫時無法耕作云云，委無足採。
㈢另證人即上訴人之鄰居 林福州 於原審證稱：系爭土地因為當
時沒有圍籬笆，而被他人倒垃圾，而里長有來反應要處理，所以上訴人有要伊幫忙清垃圾，清完垃圾後並有將土地圍籬笆，之後甲○○有答應讓伊在那邊種作物並讓伊出入，但是當時那裡沒有水，所以伊就從我家中牽水去種菜，所種之菜是給自己，現場作物為伊所種植等語（原審卷第88、89頁），是堪認上訴人已有將耕地借與林福州使用之事實。雖上訴人抗辯，當時僅是請證人林福州代為提水灌溉，並有給付報酬新臺幣（下同）1萬元云云，並提出收據1份為證（原審卷第93頁），該收據固記載：「本人林福州在於1462-1土地，因該土地已停水無法再灌溉，有時看甲○○先生提水辛苦，本人對于幫助，二年來許先生也體恤本人辛勞，也將付款新台幣壹萬元正的幫忙費用給予本人」等語，惟依其內容並無從得知林福州給予上訴人之幫助究竟為何，而證人林福州既已明確證述上訴人應允出借系爭土地供其種植作物，且所種之作物均歸其收成所有，縱證人林福州曾有協助上訴人灌溉系爭土地，並收受報酬，仍無解於上訴人其後確已將系爭土地出借予林福州使用之事實。且證人林福州為上訴人所聲請傳訊（原審卷第79頁），並為上訴人之鄰居，曾在系爭土地幫忙上訴人，上訴人又給予報酬1萬元，是其等間應無夙怨存在，自無故為不利於上訴人證詞之必要，所證應堪採信，是上訴人所辯若林福州在系爭土地種植，所種之菜又歸其所有，上訴人豈有再給予1萬元協助灌溉之理，故林福州所述上訴人有出借土地予其耕種與事理有違云云，自無可採。準此，被上訴人主張上訴人未自任耕作系爭土地，並將系爭土地出借予他人使用之事實，洵堪認定。
六、綜上所述，上訴人既有未自任耕作，並將系爭土地出借予他人使用，依耕地三七五減租條例第16條第2項前段之規定，兩造間之租約即屬無效。從而，被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第2項後段之規定，請求上訴人返還系爭土地，即屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據方法，與判決結果不生影響，爰不予贅述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年10月31日
書記官吳福連