臺灣臺北地方法院99年度審訴字第736號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審訴字第736號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度審訴字第736號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告新臺幣伍佰壹拾捌萬柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十八年十月七日起至清償日止，按年息百分之三點八三計算之利息，並自民國九十八年十月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。如被告乙○○之財產執行無效果時，由被告甲○○給付。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟叁佰捌拾壹元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之購屋貸款契約書第20條約定，本契約涉訟時，以借款往來之原告營業所為履行地（台北營業所），故本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：中國農民銀行股份有限公司（下稱農民銀行）於民國95年5月1日與合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）合併，並以合庫銀行為存續公司，依法合庫銀行可概括承受農民銀行於本案之一切權利。被告乙○○以被告甲○○為保證人，於民國95年1月23日簽立購屋貸款契約，向農民銀行借款新台幣（下同）1,162萬元，約定借款期間自95年1月23日至115年1月23日，約定第一年前半年依定儲利率指數加碼0.28%機動計息，後半年依定儲利率指數加碼0.48%機動計息，第二年按定儲利率指數加碼0.63%機動計息，第三年起按定儲利率指數加碼1.23%機動計息（現為3.83%），自撥款日起前一年按月付息，自第二年起依年金法按月攤還本息，遲延償還本息時，即喪失期限利益，逾期在六個月者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告乙○○未依約履行繳納本息，經就擔擔保物拍賣取償後，尚欠5,187,746元及自民98年10月7日起算之利息、違約金未清償，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員會准許原告合併函、購屋貸款契約書、臺灣士林地方法院97年度執實字第548545號通知及分配表等件為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月31日
民事第六庭法官劉又菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月31日
書記官潘惠梅