臺灣臺北地方法院97年度審抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度審抗字第3號抗告人甲○○相對人山口重型機車租賃有限公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國97年6月19日本院97年度票字第20711號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國97年4月7日簽發，票面金額新台幣（下同）270,000元，付款地在台北市，約定利息按年利率6%計算，到期日為97年4月7日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經伊於提示後未獲受償。爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執行等語。原審就系爭本票中之270,000元及自97年4月7日起算之約定利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊於97年4月7日向相對人租用HONDA廠牌重型機車一台，並已依約於時限內歸還該車輛，且已陪同相對人之承辦人於交通裁決所現場繳清罰款，故系爭本票已失所附麗。又兩造之租賃契約書影本上已約定系爭本票於歸還時即予作廢，而所租賃之車輛又無毀損，故相對人已無請求系爭本票之權利，相對人為一專營機車租賃之法人，較抗告人了解交通法規，應告知抗告人最新且有效之法規，期令抗告人勿因錯誤認知而違法，然相對人於租車切結書上之告知事項顯有重大瑕疵，致抗告人已無負擔之義務，請求廢棄原裁定云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此有最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例可資參照。
四、經查，相對人主張之事實業據提出本票一紙為證，且為抗告人所不爭執，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所稱承租之機車已依限歸還機車，本票作廢，並無損害，且交通罰鍰不應由抗告人負擔等情縱屬實在，亦係實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官傅中樂法官張松鈞以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年9月5日
書記官賴敏慧