裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡上字第139號民事判決
裁判日期：民國97年07月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決96年度簡上字第139號上訴人甲○○訴訟代理人子○上訴人壬○○
乙○○丙○○癸○○丁○○前五人共同訴訟代理人戊○○上訴人庚○○
己○○前二人共同訴訟代理人辛○○被上訴人丑○○
寅○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年12月21日本院內湖簡易庭95年度湖簡字第84號第一審判決提起上訴，本院於97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人起訴主張：緣坐落台北縣汐止市○○街之自來水供水系統，業經台灣省自來水股份有限公司（下稱自來水公司）第一區管理處汐止營運所於民國89年5月18日核准登記（下稱系爭供水系統），係上訴人所屬瑞士山莊特區管理委員會（下稱特區管委會）之住戶出資裝設，不足的資金部分則由訴外人辛○○集資，辛○○並於89年3月31日，將使用、管理及維修等移交予特區管委會負責。被上訴人丑○○、寅○○父子於94年4月2日上午10時左右，在台北縣汐止市○○街○○○巷○號及6號前，未經上訴人同意，擅自僱工開挖毀損前揭自來水管線，分別於直徑150MM及100MM之石墨鋼管上各鑽一洞，欲私自接水取用，侵害上訴人之財產權。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償回復原狀之費用新臺幣（下同）247,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則辯稱：系爭供水系統為訴外人辛○○出資興建，並非上訴人出資興建，上訴人並非所有權人。又被上訴人僱工接管，係依丑○○與訴外人辛○○間所簽訂協議書之約定，辛○○同意由被上訴人支付100萬元後即可接管，並無不法侵害之意思。又辛○○就接管乙事曾向台灣士林地方法院檢察署告訴被上訴人毀損，業經不起訴處分確定，足證被上訴人並無毀損事實，且被上訴人也已將水管補好，柏油路面回復原狀，上訴人亦無損害可言等語。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提出本件上訴，並補充主張：特區管委會共有成員31人，設有基金，每月收70
0元，與瑞士山莊管理委員會之間沒有關係，當初起訴本來是用特區管委會名義，後來原審認為特區管委會不存在，才改由上訴人來告，出來告的8個人只是成員，沒有特殊身份，目前特區管委會主委姓黃，系爭供水系統係特區管委會所有，接用自來水要找特區管委會申請，且台灣高等法院就丑○○與辛○○間之協議書，業判決辛○○敗訴，辛○○要賠被上訴人100萬元，即表示其跟丑○○間並無任何合約存在，被上訴人以協議書之法律關係為抗辯，並無理由等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人247,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
五、得心證之理由：上訴人主張其為特區管委會之成員，被上訴人挖損位於台北縣汐止市○○街○○○巷○號及6號前特區管委會所有系爭供水系統之水管，業侵害其所有權；被上訴人則否認該供水系統係上訴人所有。是本件首應審酌者自係系爭供水系統是否確為上訴人所有。經查：
㈠系爭供水系統固以特區管委會之名義，於89年5月26日向自
來水公司申請供水，有自來水公司第一區管理處95年7月5日台水一業字第09500058000號函在卷可稽（原審卷38、39頁），惟特區管委會並非依公寓大廈管理條例合法成立之管理委員會，其成員實散居於瑞士山莊社區之中，台北縣汐止市公所前於92年10月6日雖准其備查，嗣於92年12月19日則予撤銷，有該所92年12月19日北縣汐民字第0920039605號函在卷可稽（原審卷173、174頁），是上訴人雖稱其為特區管委會之成員，惟與其他成員間究屬何種法律關係，已難適用公寓大廈管理條例而確定，上訴人就此亦未加以主張，縱認系爭供水系統屬特區管委會之財產，則其得否提起本訴，本屬有疑。況申請供水之名義人未必即為系爭供水系統之所有人，亦據本院函詢自來水公司覆稱：「因瑞松路206巷社區地處高亢非本公司供水壓力所及，當時由社區自行設置間接加壓用水設備，前項設備及其加壓後之水質，均由社區自行管理維護，故區內管線概由社區自行埋設，至於何時、何人出資埋設，因屬社區私有財產，本處汐止所無法知悉...」等語甚明，有自來水公司第一區管理處96年9月19日台水一業字第09600084510號函在卷可稽（本院卷71頁），是上訴人主張特區管委會係供水申請人，故為系爭供水系統之所有人云云，自不可採。
㈡又查，特區管委會前於89年3月31日曾與辛○○簽訂協議合
約書，約定：「三、為統籌永續管理，乙方（即辛○○）同意將其集資所興建之自來水供輸水系統（含蓄水池、管線、機電設備等），除所有權由乙方保留外，其使用、管理、維修等移交甲方（即特區管委會）負責，其合約內容另行訂定。」等語，至89年4月16日雙方再與庚○○、 陳律豪 、 陳律銘 等3人簽立協議書，約定以特區管委會為自來水管線安裝申請人，庚○○、陳律豪、陳律銘等3人則為辛○○之代理人，至於興建工程未完成部份仍由辛○○統籌處理，若住戶要使用該管線，則須向辛○○繳交工程及土地分擔費用，而特區管委會申請自來水之專用章則約定由辛○○永久保有及使用等情，有協議合約書及協議書在卷可稽（原審卷202至
209頁），顯見系爭供水系統雖以特區管委會名義申請供水，但所有權仍歸辛○○，故供水之專用章由辛○○保管，用戶分擔費用亦交予辛○○，特區管委會僅有使用管理權。從而，應認系爭供水系統並非特區管委會所有。
㈢再查，證人辛○○於原審95年9月5日到庭結證：「（瑞松
街206巷4號到6號前方的自來水管所有權是誰的？）現在是登記瑞士山莊特區管理委員會名下。這是大家集資後由我去申請的，但因有人檢舉，所以才改由瑞士山莊特區管理委員會的名義申請。」、「（依據協議合約書，自來水的所有權是你所有，有何意見？）所有權是我的沒錯，但是由瑞士山莊特區管理委員會名義向自來水公司提出申請，所以是登記在管委會名下，維修管理由瑞士山莊特區管理委員會負責。」、「（裝設自來水管線是你出資興建的嗎？何時安裝的？）不是，是由我集資安裝水管的。是從八十七年起就在埋設自來水管線。」等語，係認系爭供水系統為其所有，有筆錄在卷可稽（原審卷212頁）。惟至第二審訴訟程序中，辛○○改受上訴人庚○○、己○○委任為訴訟代理人，則改稱：「...系爭的水管不是我埋設的，在89年也還沒埋設。系爭水管不是我申請的，跟我無關，是特區找工人去裝的。」、「...特區利用我原先的2條主幹管接到住戶。被上訴人接的是支幹管，應該屬於特區住戶，不是我的。」、「...瑞士山莊裡面有2、30甲，但目前只有特區管理委員會的2、30戶有接管，管線目前是特區管理委員會的...」等語，嗣又改稱：「...我對管線設備的權利已經在92年左右轉給其他股東，股東共有1、20人，股東不是住戶，名字有 黃清祥 、 黃清源 、庚○○等人。最早出資是我跟其他人集資的，不是我一個人的錢，原來的管線的設備就是股東共同出資的，後來因為費用增加了，所以股東也增加了，現在我股份的權利也轉讓給其他股東。」等語，有筆錄可稽（本院卷50、
85、105頁），依其所陳，系爭供水系統似為特區管委會所有，似又為非住戶之黃清祥等1、20人股東所有，更與其於原審所證內容不符，且辛○○並未提出所稱權利已移轉予1、20人股東之相關證明，自難認其主張為可採。至於其他上訴人，亦未提出出資興建系爭供水系統之證據，或受讓取得該所有權之證明，其舉證既有未足，自難認上訴人係系爭供水系統之所有人。
㈣末查，上訴人既無法證明被上訴人所挖損之水管係其所有，
則被上訴人所為即難認已侵及上訴人之權利，是上訴人請求被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，應認並無理由。
六、綜上，上訴人起訴請求被上訴人賠償247,750元及遲延利息，為無理由，原審判決上訴人敗訴，理由雖有不同，結論並無二異，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件第二審訴訟費用額確定為3,975元，並應由上訴人負擔。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條、第87條第1項，判決如
主文。中華民國97年7月3日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官陳靜芬法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國97年7月8日
書記官高楚安