臺灣士林地方法院97年度易字第1254號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年易字第1254號刑事判決

裁判日期：民國97年07月03日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決97年度易字第1254號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2303號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見提供帳戶存摺、提款卡供他人使用，將遭不法使用，仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國96年4月間某日，在臺中縣大雅鄉某家樂福賣場附近，將其向合作金庫商業銀行新興分行申請開立之帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予年籍不詳自稱「 小李 」之人，供其所屬犯罪集團作為存、提、匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該犯罪集團於取得前開銀行帳戶後，其成員遂基於意圖為自己不法所有之犯意，於同年10月1日，在不詳地點上網與在臺北縣○○鎮○○街○○巷○○號住處上網之甲○○相遇，並向佯稱欲與甲○○進行援助交際，致甲○○陷於錯誤，誤信為真，與之相約於同年月2日，在臺北縣三重市○○○路某處見面。甲○○到達後，該不詳之人又以電話向其謊稱，為確認職業及身分，須至提款機操作云云，甲○○乃依該成員指示，至臺北縣三重市天臺廣場附近之提款機操作，致轉帳匯款新臺幣（下同）29,983元至被告乙○○上揭帳戶內，因認被告乙○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。且繫屬在後之法院應為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第
307條分別定有明文。
三、查被告乙○○因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於96年5月29日以97年度偵緝字第632號認被告乙○○明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、印章及密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存摺、金融卡、印章及密碼供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助以詐欺取財之犯意，於96年4月16日至同年10月1日間之某日某時許，在位於台中縣大雅鄉之家樂福量販店，將其所申設之合作金庫商業銀行新興分行帳戶（帳號：0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳自稱「李先生」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，幫助該不詳姓名年籍者及其所屬之詐欺集團成員從事以詐欺取財之犯行。而上開不詳姓名年籍者及其所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於96年10月1日21時19分許，以電話通知 梁意潔 ，向梁意潔佯稱其因網路購物而誤設為分期付款、致其信用受損，故指示梁意潔先至自動櫃員機操作，以查詢餘額，梁意潔不疑有他而陷於錯誤，於同日23時2分許，依詐欺集團成員指示操作自動櫃員機，而匯款4,040元入被告乙○○上開帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而聲請簡易判決處刑，並於97年6月25日繫屬於臺灣高雄地方法院（97年度審簡字第3431號），迄今尚未審結，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年度偵緝字第632號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及本院公務電話紀錄各1份附卷可稽。而合作金庫銀行新興分行位於高雄，其結果發生地在高雄，臺灣高雄地方法院自有管轄權，且前開聲請簡易判決處刑關於被告將其所有之合作金庫商業銀行新興分行帳戶（帳號：0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼交付他人供詐欺犯罪集團使用之犯行，與本案被告被訴之犯罪事實交付之帳戶為同一帳戶，雖詐騙之被害人不相同，但被告以一交付帳戶存摺、金融卡、印章及密碼之一行為，同時幫助詐騙集團實行2次詐騙犯行，應具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本案與臺灣高雄地方法院97年度審簡字第3431號二者應屬同一案件。公訴人就同一案件，向本院重行起訴（於97年7月1日繫屬於本院），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
中華民國97年7月3日
刑事第七庭審判長法官林秀鳳
法官許碧惠法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉育君中華民國97年7月3日