臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2260號
原 告 潘冠宇
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 蘇偉譽
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國107年1
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。（
最高法院52年臺上字第1240號判例意參照）。查被告對原
告並無其所稱之債權存在，被告卻以「不存在之債權」對
原告聲請強制執行，顯然兩造就系爭借款債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，則原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益
。
（二）原告請求確認被告所持鈞院106年度司執字第93098號清償
債務強制執行事件執行名義所載之債權不存在：
原告對訴外人中國信託銀行之債務業經結清，且對被告公
司並無任何債務，被告顯然係以「不存在之債權」，以及
錯誤之利息對原告聲請強制執行，其該部分債權自不存在
。是原告請求確認被告所持鈞院106年度司執字第00000
號清償債務強制執行事件執行名義所載之債權不存在，自
有所據。
（三）原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件執行程序尚
未終結，並僅核發扣押命令，此有原證一之執行命令可參
，而被告對於原告既無系爭執行名義所載之債權，則原告
本於強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事
件對其所為之強制執行程序，自無不當。
（四）被告主張對原告有債權存在，應負舉證之責：
按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之
責任，此為舉責任分擔之原則。又主張法律關係存在之
當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉
證證明。準此，被告若主張對原告有其主張之債權存在，
自應先負舉證之責。
（五）綜上所述，被告對原告並無上開債權存在等語。並聲明：
（一）確認臺灣新北地方法院106年度司執字第93098號清
償債務強制執行事件執行名義所載之債權不存在。（二）
臺灣新北地方法院106年度司執字第93098號清償債務件所
為之強制執行程序，應予撤銷。
（六）對於被告抗辯之陳述：
原告自始至終都不知道為何欠被告錢，被告應該是購買債
權，讓渡的時候應該有資料。原告完全不知道鈞院105年
度板小20545號案件，沒有接到通知，也沒有去開庭。原
告對中國信託的債務已於106年6月8日清償。
二、被告則以：被告是以鈞院105度板小字第2055號確定判決為
執行名義，原告主張的訴外人中國信託銀行是執行案件的原
主拍人，被告是參與分配，中國信託銀行在原告清償後撤回
，改由被告為主拍人，本件執行程序還沒有完成等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張系爭債務不存在之事實，業據提出本院106年度司
執字第93098清償債務強制執行事件執行命令影本乙份為證
，被告則否認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者
為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事
訴訟法第400條第1項規定甚明；又確定判決所生之既判
力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關
係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確
定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護
權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終
局性解決紛爭之目的。申言之，法院於將抽象之法律條文
，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用於具體個案
所確定之權利義務關係，乃當事人間就該事件訴訟標的之
具體規範，對於雙方當事人及法院均具有拘束力，當事人
間之權利義務關係因而調整，不容當事人再為相反之爭執
，法院更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人
間之後續訴訟（最高法院93年度台上字第1736號判決要旨
可參）。查本件被告於105年間起訴請求本件原告清償債
務，經本院以105年度板小字第2055號判決本件原告應給
付本件被告新臺幣73,435元及利息確定，有上開判決及判
決確定證明書在卷可憑，則原告於本件訴訟中再行爭執被
告對原告之債權不存在，揆諸前揭規定及最高法院判決意
旨，自屬無據。
（二）次按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制
執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如
以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之。」第2項規定：「執行
名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有
債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」所謂「消滅
債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及執
行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約
之成立等。所謂「妨礙債權人請求權之事由」，係指可使
執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因債
權人之允許而得延期清償等。故就具有確定判決同一效力
之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙
事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若
其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義
之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。經查，被告聲
請強制執行之執行名義為本院105年度板小字第2055號確
定判決，揆諸前揭說明，就具有確定判決同一效力之執行
名義，原告僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴
，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之
事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱
有不當，亦非異議之訴所能救濟。而原告僅稱其未收到任
何通知，完全不知道該案件，也沒有去開庭等語，惟未能
就在前開案件確定後有何消滅或妨礙原告權利之事由舉證
以實其說，是原告之主張不足採，而被告所辯可採。是原
告提起本件債務人異議之訴，即非有據。
四、綜上，原告起訴請求確認本院106年度司執字第93098號清
償債務強制執行事件執行名義所載之債權不存在及請求撤銷
本院106年度司執字第93098號清償債務強制執行事件所為
之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官陳嬿如